Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2023 ~ М-2138/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2694/2023

64RS0046-01-2023-002648-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца Зыковой А.В.,

ответчика Волкова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова М.Г.о. к Волкову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Асланов М.Г.о. обратился с иском к Волкову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143300 рублей 00 копеек. Указал, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указанно, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, а именно столкновение следующих транспортных средств: автомобиля марки Фольцваген Пассат г.р.з.№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Волкову С.Ю. и автомобиля марки Форд Фиеста г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности Асланову М.Г.-оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольцваген Пассат г.р.з.№, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены множественные технические повреждения, а именно повреждены следующие элементы: капот, передний бампер в сборе, передняя панель, решетка радиатора, обе передние блок фары, обе передние ПТФ, оба передних крыла, обе передние двери, передние подушки безопасности, лобовое стекло и иные повреждения.

02 марта 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» и известил о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП.

17 марта 2023 года АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей 00 копеек с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2023 года - независимой технической экспертизы: величина суммы ущерба составляет 543 300 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что выплаченная страховщиком сумма, в размере 400 000 рублей 00 копеек не покрывает расходы, связанные с устранением дефектов ТС, полученных в результате ДТП.

Таким образом, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю в результате ГП, составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба автомобиля и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке на основании нормативов РСА, что в денежном эквиваленте составляет: (3300 рублей - 400 000 рублей = 143 300 рублей 00 копеек.

В связи с произошедшим событием истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу заключить договор об оказании юридических услуг, который оплачен в полном объеме в размере 15 000 рублей. Договор является распиской о получении денежных средств.

Истец Асланов М.Г.о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зыкова А.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненного транспортному средству в размере 188812 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителей 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 4066 рублей 00 копеек.

Ответчик Волков С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сумма завышена, и истец не представил доказательств того, что до момента ДТП его машина не была в поврежденном состоянии.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, а именно столкновение следующих транспортных средств: автомобиля марки Фольцваген Пассат г.р.з.№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Волкову С.Ю. (л.д. 124, сведения ГИБДД) и автомобиля марки Форд Фиеста г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности Асланову М.Г.-оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольцваген Пассат г.р.з.№, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены множественные технические повреждения, а именно повреждены следующие элементы: капот, передний бампер в сборе, передняя панель, решетка радиатора, обе передние блок фары, обе передние ПТФ, оба передних крыла, обе передние двери, передние подушки безопасности, лобовое стекло и иные повреждения.

02 марта 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» и известил о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП.

17 марта 2023 года АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей 00 копеек с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2023 года - независимой технической экспертизы: величина суммы ущерба составляет 543 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 13 сентября 2023 года, следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца Форд Фиеста номерной знак №, в результате ДТП произошедшего 23 января 2023 года в <адрес> (в расчет ущерба принимались только те повреждения, которые соответствовали механизму произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП) на момент проведения экспертизы составляет с округлением- 188 800,00 рублей.

Без округления размер ущерба составил 188812 рублей 00 копеек.

Величина ущерба составляет 775833 рубля 00 копеек (стоимость автомобиля) – 187021 рубль 00 копеек (величина годных остатков) – 400 000 рублей (величина страхового возмещения) = 188812 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.

Волков С.Ю. как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба определен согласно выводам судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова С.Ю. в пользу истца ущерб в размере 188812 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Исковые требования Асланова М.Г.о о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Волкова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией от 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Зыковой А.В. и Аслановым М.Г.о был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку считает ее разумной.

В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 58500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4066 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Асланова М.Г.о. к Волкову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Асланова М.Г.о. в счет возмещения ущерба 188 812 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4066 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 58500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья