Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 19.04.2023

АП -11-75/2023

                                                                                                                  с/у №2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2023                                                                                                               г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Халиля Султановича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «Альянс Поволжье» удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Халиля Султановича (паспорт №) в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Садыковым Халилем Султановичем и ООО «МКК Кристалл-Про», в сумме ..., в том числе ... - сумма основного долга, ... - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Садыкова Х.С., суд

установил:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Садыкову Х.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., в том числе, суммы долга ..., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кристалл-Про» и Садыковым Х.С. заключен договор займа № на сумму ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 548% в год. В определенный сторонами договора срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму займа не вернул. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «МКК Кристалл-Про» в ООО «Альянс Поволжье».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик предоставил возражение, в котором иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2023 Садыковым Х.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене указанного решения мирового судьи и вынесении нового решения, обосновав тем, что он не был уведомлен о данном деле и судебном заседании. Кроме того, считает, что суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, так как истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кристалл-Про» и Садыковым Х.С. заключен договор займа № на сумму ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 548% в год.

В суде первой инстанции установлено, что факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа, подтверждается подписью Садыкова Х.С. в графике начисления процентов и не оспаривается им. Денежные средства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата суммы основного долга и о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ... в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Присталл-Про» уступило истцу в полном объеме права (требования), вытекающее из указанного договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садыкова Х.С. в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормами Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями заключенного между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения ответчиком договора займа с микрофинасовой организацией и нарушения ответчиком исполнения обязательств по такому договору, мировой судья удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. В установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) договор займа заемщиком не оспорен. Поскольку размер процентов, определенный договором, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 руб. сроком до 30 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление кредитором процентов по договору не нарушает требования закона.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принятые мировым судьей доказательства отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости и статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Учитывая отсутствие обстоятельств, упомянутых в абзаце 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, оснований для истребования судом первой инстанции у истца подлинников, не имелось. Кроме того, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия кредитной задолженности ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств требований истца, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы Садыкова Х.С. о ненадлежащем его уведомлении о судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Садыков Х.С. надлежаще извещался о судебном заседании 22.02.2023, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении повестки (л.д.25,26).

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Садыкова Х.С., указанные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в

необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Халиля Султановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья