Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 07.06.2022

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

9-12/2022

Дело №11-35/2022                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Файзрахмановой Л.А., при секретаре Тетеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Верещагино 14 июня 2022 года дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Возвратить АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75 000 руб., государственной пошлины в размере 1225 руб. с Орлова Артема Алексеевича.

    Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова А.А. задолженности по договору займа (номер) в сумме 75 000 руб., государственной пошлины в размере 1225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 10.02.2022 отказано в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Орлова А.А.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 10.02.2022 отменить, ставит под сомнение выводы мирового судьи о невозможности принятия в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии платежного поручения. Указывает, что обращение было подано мировому судье в электронном виде, в представленном платежном поручении в поле «списано со счета» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика, получателя платежа, в поле «отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведенный платеж, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП, копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается так же информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из разъяснений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, и руководствуясь ст. 124, 125 ГПК РФ, мировой судья установил, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения (номер) от (дата) об оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб. на УФК по Пермскому краю (Межрайонная УФМС России №1 по Пермскому краю), которая не заверена, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Такие выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного платежного поручения (номер) от (дата), следует, что АО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении в поле назначение платежа указано "государственная пошлина за подачу заявления (номер) мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района к Орлову А.А. о взыскании 75 000 руб.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось, при подаче других заявлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой заявленного требования не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 февраля 2022 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от (дата) о возвращении заявления о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (номер) в сумме 75 000 руб., государственной пошлины в размере 1225 руб. 00 коп. с должника Орлова Артема Алексеевича - отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    подпись                    Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Оригинал определения находится в материалах дела № 9-12/2022 (11-35/2022) мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района.