Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3301/2022 от 15.11.2022

Дело № 7-3301/22

(в районном суде № 12-1244/22) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года в отношении:

Петрова <...>, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. от 13.04.2022 г. №... Петров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением вина Петрова В.В. установлена в том, что 12.04.2022 года в 09:13:35 по адресу: ул. Дыбенко, в районе д.20 к.1, от пр. Большевиков до Искровского пр. (бок. пр.) в Санкт-Петербурге, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода Октавия с г.р.з. №..., собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является Петров В.В. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеозаписи, прибором Паркон А, заводской номер РА-0341, свидетельство о поверке № 64503602, действительное до 20.05.2022 г.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Петрова В.В. – без удовлетворения.

Петров В.В. и защитник <...>. направили жалобы в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалоб указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Петров И.В., поскольку транспортное средство было передано ему на основании доверенности, он вписан в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Петрову В.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, заявленное Петровым В.В. ходатайство об истребований сведений о владении транспортным средством марки Шкода Октавия с г.р.з. №.... судом в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ было проигнорировано, не дана оценка показаниям свидетеля Петрова И.В.

Петров В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Петрова В.В.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что транспортным средством Шкода Октавия постоянно управляет сын Петрова, Петров В.В. также является собственником транспортного средства Митсубиси, которым постоянно управляет сам. Суд не истребовал данные об этом, не разъяснил права Петрову устно в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом верно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Петров В.В. не является субъектом правонарушения и в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов, поскольку стороной защиты не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании Петровым И.В. транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Факт указания в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указанного свидетеля, не исключает возможности управления транспортным средством Петровым В.В.

Право на защиту Петрова В.В. в ходе судебного заседания не было нарушено, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав, где имеется его подпись. В тексте блинка подписки о разъяснении прав на л.д. 30 содержится перечень прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, с чем Петров В.В. был ознакомлен до начало судебного заседания. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и составления решений по результатам рассмотрения, не являются пресекательными. Владение Петровым В.В., помимо Шкоды Октавии г.н.з. №... еще одним транспортным средством, не является доказательством невозможности управления транспортным средством Шкода Октавия Петровым В.В.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по жалобе Петрова В.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> №... от 13.04.2022 года – оставить без изменения, жалобы Петрова В.В. и защитника <...> - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина