Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-136/2021;) от 14.12.2021

    Мировой судья судебного участка №51

    в Кировском районе г. Красноярска – Сокольников А.В.                           11-11/2022

    24MS0052-01-2020-004631-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2022 года                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                     ООО УК «СуперСтрой» к Зуеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по встречному иску Зуева Евгения Владимировича к ООО УК «СуперСтрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зуева Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                 г. Красноярска от 28 июля 2021 года, которым исковые требования ООО УК «СуперСтрой» удовлетворены, с Зуева Е.В. в пользу ООО УК «СуперСтрой» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 13 783 рубля                                36 копеек, пени - 899 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования Зуева Е.В. к ООО УК «СуперСтрой» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СуперСтрой» обратилось с иском в суд к Зуеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 13 783 рубля 36 копеек, пени за период                        с 05 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года – 899 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 587 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «СуперСтрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> Собственником ? долей в праве собственности на квартиру №№, расположенную в указанном жилом доме является Зуев Е.В., который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность по оплате названных услуг в размере 13 783 рубля 36 копеек, пени за период с 05 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года – 899 рублей 07 копеек, в связи с чем ООО УК «СуперСтрой» просило взыскать с Зуева Е.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 13 783 рубля 36 копеек, пени – 899 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 587 рублей 30 копеек.

Зуев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО УК «СуперСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между Зуевым Е.В. и                 ООО УК «СуперСтрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период                      с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года, согласно которому ООО УК «СуперСтрой» начислило Зуеву Е.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг исходя их 100% площади жилого помещения, тогда как в указанный период Зуев Е.В. владел лишь ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем должен был оплачивать оказанные ему услуги в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение. Сумма переплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги составила 19 288 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Зуев Е.В. просил взыскать с ООО УК «СуперСтрой» излишне уплаченные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги в сумме 19 288 рублей, судебные расходы - 11 800 рублей.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Зуев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск ООО УК «СуперСтрой» был принят мировым судьей и рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд он (Зуев Е.В.) проживал в Октябрьском районе г. Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «СуперСтрой» просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой».

Зуев Е.В. с 23 октября 2017 года является собственником ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года определен размер участия Зуева Е.В. в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> исходя из ? долей от общего размера начисленной платы за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения ответчиком Зуевым Е.В. обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру №<адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК «СуперСтрой», взыскав с Зуева Е.В. образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в заявленном истцом размере 13 783 рубля 36 копеек, а также пени. При этом мировой судьей не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зуева Е.В., поскольку размер начисленной ему и оплаченной им платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги за предыдущие периоды соответствовал принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение и переплаты не возникло.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом с учетом всех платежей ответчика, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Сомнений в правильности и объективности расчета задолженности за потребленные ответчиком Зуевым Е.В. жилищные и коммунальные услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Зуева Е.В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2021 года, следует, что на вопрос мирового судьи представитель ООО УК «СуперСтрой» пояснил, что иск о взыскании с Зуева Е.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг был предъявлен мировому судье в Кировском районе                           г. Красноярска по последнему известному месту жительства ответчика и по месту исполнения договора управления.

Мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе                       г. Красноярска по месту исполнения договора управления, на что представитель Зуева Е.В. - Грибушин Н.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что не возражает против рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе    г. Красноярска по месту исполнения договора управления, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Зуева Е.В. заявлять не желает.

Учитывая, что Зуев Е.В. либо его представитель ходатайство о неподсудности дела этому суду в ходе рассмотрения дела не заявили, лишены данной возможности не были, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                 г. Красноярска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Е.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Хорошевская О.В.