Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 ~ М-173/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                         Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи     Куделиной А.В.

    при секретаре                 Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Юлии А. к Щербакову С.С. , Щербаковой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапова Ю.А. обратилась в суд с иском, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать задолженность перед истцом в размере №

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.04.2021г. передала денежные средства в размере №

В судебном заседании истец Агапова Ю.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Щербаков С.С. , Щербакова Л.В . требования в части признания задолженности перед истцом в размере № руб. общим обязательством ответчиков-супругов признали, возражали против удовлетворения остальной части требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, №. Агапова Ю.А. перечислила на счет Щербакова С.С. денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.35).

№).

№

№

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Щербаков С.С. и Щербакова Л.В. частично требования признали, признание иска выражено в письменной форме, заявления приобщены к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска в части принято судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, частичного признания ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агаповой Ю.А. о взыскании с Щербакова С.С., Щербаковой Л.В. денежных средств в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Адвокат ответчиков ФИО7 полагал, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения денег, либо договору дарения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Агаповой Ю.А. на решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отмечено, что доказательств заключения между истцом и ответчиками договора дарения денежных средств, не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчикам стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере № руб. до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из заявленного Агаповой Ю.А. периода взыскания процентов с №., принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответчикам не было известно о неосновательном сбережении ими денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с Щербакова С.С., Щербаковой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы непогашенной задолженности, следует взыскать с №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Агаповой Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чек-ордерами от №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины №

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаповой Ю.А. к Щербакову С.С. , Щербаковой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щербакова С.С. , Щербаковой Л.В. в пользу Агаповой Ю.А. денежные средства в размере №.

Взыскать солидарно с Щербакова С.С. , Щербаковой Л.В. в пользу Агаповой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты присужденной денежной суммы, начиная с №. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Щербакова С.С., в пользу Агаповой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Щербаковой Л.В. в пользу Агаповой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья                                     А.В. Куделина