Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2024 (2-5327/2023;) от 30.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Дело № 2-2171/2023

25RS0001-01-2022-009382-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                               город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой И. А. к Шелестову С. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Шелестова И.А. обратилась в суд с иском к Шелестову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от брака имеют двух детей. В период брака ответчик меня фамилию с Шелестова на Шефлер, а ДД.ММ.ГГГГ снова верну себе фамилию Шелестов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по 9 000 000 руб. по нотариально удостоверенному договору займа сроком на 1 год и обязался в случае просрочки возврата денежных средств выплатить проценты. Проценты по ст.395 ГК РФ составили 1 599 610,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь попросил у истца в долг денежные средства 50 000 долларов США под 10 % ежемесячно о курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 60,66 руб., то есть сумма долга составила 3 033 000 руб. Проценты на сумму долга составили за 35 месяцев 10 615 500 руб.

Шелестова И.А. просит взыскать с Шелестова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 731 283 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Шелестова С.В. в пользу Шелестовой И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 731 284,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Шелестова И.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кормильцева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, обе расписки написаны ответчиком собственноручно, Шелестов С.В. не доказал тот факт, что расписка написана не им. Обратила внимание на смену фамилии, смену паспортных данных ответчика и на то, что во многих документах подпись от имени Шелестова С.В. не идентичны между собой. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелестов С.В. после возобновления рассмотрения дела по существу в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. После отмены заочного решения суда судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству ответчика, заявившего ходатайство о назначения судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признав процессуальное поведение ответчика не отвечающим признакам добросовестности. В отсутствие доказательств уважительных причин неявки, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

    По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ВНО Марамохиной М.Н., по условиям п. 1 Шефлер С.В. занял у Шелестовой И.А.. деньги в сумме 9 000 000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По условиям п. 7 договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

По условиям п. 8 в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Шелестовой И.А.

Факт перемены имени с Шефлер на Шелестов подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шелестов С.В. взял в долг у Шелестовой И.А. 50 000 долларов США, обязался выплачивать 10% в месяц сроком на один год (л.д. 14).

Подлинники указанных договора и расписки предъявлены представителем истца на обозрение суду на подготовке к судебному разбирательству, копии документов сличены с оригиналами, их тождественность установлена судом в ходе рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела Шелестов С.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для разрешения которого судом на ответчика в порядке ст. 96 ГПК РФ возложена обязанность внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит УСД в Приморском крае, а также обязанность явки ДД.ММ.ГГГГ для совершения отдельного процессуального действия – отобрание образцов почерка и подписи Шелестова С.В.

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и предварительно не внеся при этом на счет суда денежных средств для выплаты эксперту, и не явившись в суд для отобрания образцов почерка и подписи ответчик поставил под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. О недопустимости отказа от оплаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Таким образом, факт передачи истцом ответчику сумм в размере 9 000 000 руб. и 50 000 долларов США на условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что срок возврата долга по договорам займа от Шелестов истек. В нарушении условий договоров заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем Шелестова И.А. как займодавец имеет право требовать от Шелестова С.В. возврата суммы долга.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство выражено в валюте, взысканию с Шелестова С.В. в пользу Шелестовой И.А. подлежит денежная сумма эквивалентная 50 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующему на день платежа, а также проценты за 35 месяцев займа в размере 10 615 500 руб.

Размер задолженности по договору займа определен истцом исходя из валюты займа, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и признается судом верным, из расчета 3 033 000 руб.=50 000 долларов США ? 60,66 руб.

Расчет процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, исходя из количества месяцев пользования займа, определенной процентной ставки 10% и суммы долга.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом верно и составляет 1 599 610,38 рубля, произведен исходя из периодов просрочки исполнения обязательства, соответствующей процентной ставки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24731284,02 руб. = 9000000 руб. + 1 599 610,38 руб. + 3 033 000 руб. +10 615 500 руб. + 483 173,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелестовой И. А. к Шелестову С. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Шелестова С. В. (паспорт №) в пользу Шелестовой И. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 731 284,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.Г. Аскерко