Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2024 от 02.02.2024

УИД: 56MS0030-01-2023-005666-85

№ 12-229/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Оренбург

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием:

потерпевшей Жакишевой Д.Ш.,

представителя потерпевшей Курлаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жакишевой Динары Шинбулатовны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.12.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой Елены Викторовны, 25.03.1989 года рождения, уроженки г. Соль-Илецк Оренбургской области, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.12.2023 года Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая Жакишева Д.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, переквалифицировать действия Васильевой Е.В. с ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельства ДТП были очевидными для Васильевой Е.В., на транспортном средстве остались механические повреждения после совершенного ДТП, кроме того, ссылается на тот факт, что после ДТП Васильева Е.В. вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, после чего покинула место ДТП.

Потерпевшая Жакишева Д.Ш. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей Курлаева О.С. поддержала доводы потерпевшей Жакишевой Д.Ш.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 13.12.2023 года в дежурную часть поступило сообщение от Жакишевой Д.Ш. о совершенном ДТП, виновник ДТП скрылся. По приезду на место ДТП, была установлена Жакишева Д.Ш., а также ее автомобиль, имевший механические повреждения. 14.12.2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В последующем с помощью видеокамер был установлен автомобиль виновника ДТП и его водитель Васильева Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.12.2023 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Васильевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.12.2023 года в 12 часов 18 минут по адресу: <...> водитель Васильева Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой Е.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Мировой судья переквалифицировал деяние Васильевой Е.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о том, что в деянии Васильевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и переквалифицируя его деяние на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса), мировой судья исходил из того, что у Васильевой Е.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений Васильевой Е.В., данных 20.12.2023 года инспектору ДПС ГИБДД, 13.12.2023 года в 12 часов 18 минут она находилась за рулем автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигалась в районе дома № 14 по ул. Просторной г. Оренбурга, где осуществляла разворот. Во время разворота услышала стук в колесе, после чего она остановилась, вышла из автомобиля, но никаких повреждений на автомобиле она не увидела, сигнализация не срабатывала, после чего она уехала.

Согласно письменным объяснениям Жакишевой Д.Ш. отобранным у нее 14.12.2023 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД, 13.12.2023 года в 09 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 14. После возвращения к своему автомобилю в 12 часов 20 минут она увидела на задней правой части механические повреждения, характерные для ДТП, после чего она вызвала сотрудников ДПС.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается факт столкновения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В743АС156 с припаркованным автомобилем «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак А900СУ156, после которого водитель транспортного средства «Тойота Камри» уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Жакишевой Д.Ш. и содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, согласуются между собой и с другими доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей Васильева Е.В. не отрицал факта совершения ею дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах.

То обстоятельство, что Васильева Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение Васильевой Е.В. о том, что на ее автомобиле отсутствовали повреждения, умысла скрыться с места ДТП у нее не было, нельзя признать состоятельным.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Васильевой Е.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Васильевой Е.В. деяния по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое мировым судьей постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное Васильевой Е.В. имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Изменение постановления мирового судьи, в части переквалификации действий Васильевой Е.В. с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (более строгое наказание), повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо (п. 4 ч.2 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Васильевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный акт подлежит отмене.

В силу п. 4 ч.2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей Жакишевой Д.Ш. срок давности привлечения Васильевой Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жикишевой Диныра Шинбулатовны удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.12.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой Елены Викторовны, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Васильевой Елены Викторовны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева