Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 ~ М-2683/2021 от 15.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2021 по иску Юрасовой Татьяны Евгеньевны к Шульге Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрасова Т.Е. обратилась в суд с иском к Шульге С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящимся под управлением Юрасовой Т.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шульги С.В. застрахована не была.

По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, и затраты на восстановительный ремонт составляют 95429 рублей 19 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95429 рублей 19 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 рубля, а всего судебные расходы в размере 13609 рублей 20 копеек.

Истец Юрасова Т.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шульга С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Юрасовой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Юрасовой Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 сентября 2020 г. №.

16 июля 2021 г. в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге С.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящимся под управлением Юрасовой Т.Е.

22 июля 2021 г. в отношении виновника ДТП Шульги С.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 22.07.2021 г. Шульга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Р и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле виновник ДТП Шульга С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и ему назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 22 июля 2021 г. Шульга С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления Шульгой С.В. обжалованы не были и вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным экспертом <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, и стоимость восстановительного ремонта без износа составляют 95429 рублей 19 копеек.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульги С.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Шульгу С.В.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ономотивировано, последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Экспертиза проведена всоответствиис требованиями законодательства и компетентным лицом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шульги С.В. в пользу истца Юрасовой Т.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95429 рублей 19 копеек, исходя из того, что допущенные водителем Шульгой С.В. действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается письменным соглашением об оказании юридической помощи от 19 октября 2021 г., заключенным между истцом Юрасовой Т.Е. (заказчик) и адвокатом Селезневой О.М. (исполнитель), согласно которому Юрасовой Т.Е. должна быть оказана юридическая консультация и составление искового заявления о возмещении ущерба, а так же копией квитанции от 19.10.2021 г., подтверждающей полную оплату оказанных адвокатом юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Юрасовой Т.Е. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, которая подтверждается договором об экспертной услуге от 25.08.2021 г. и чеком приложенным к нему, почтовые расходы в размере 546 рублей 20 копеек, подтвержденные справкой об операции в Сбербанке онлайн от 18.10.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 рубля, которые подтверждаются чеком от 22.10.2021 г..

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Юрасовой Т.Е. судебные расходы в указанном истцом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрасовой Татьяны Евгеньевны к Шульге Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Юрасовой Татьяны Евгеньевн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95429 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий