Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2021 ~ М-950/2021 от 30.04.2021

Дело №2-1090/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001685-70

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истцов – Стеблина Оксаны Петровны и Стеблина Валерии Дмитриевны, их представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 14 августа 2021 года, сроком на два года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблина Оксаны Петровны и Стеблина Валерии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

Стеблина О.П., Стеблина В.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом»).

В обоснование требований указали, что 29 сентября 2017 года между ними и ответчиком заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16 этажный дом жилой <..> со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Объектом договора является 3-х комнатная квартира под строительным номером <..>, общей проектной площадью 72,1 кв.м., расположенная на 16 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры составляет 2 869 580 рублей, которая оплачена в полном объеме. 18 июня 2018 года подписан акт <..> приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Во время проведения ремонта в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 4 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о проведении экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, либо устранить выявленные недостатки, однако претензия оставлена без рассмотрения, ответа не поступило. 24 декабря 2020 года судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков 163 865 рублей (по 81 932 рублей 50 коп. каждому). 3 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за неудовлетворение требования потребителя, которая получена ответчиком, но ответа не поступило. За период с 7 августа 2020 года (дата исполнения обязательств по претензии) по 24 декабря 2020 года (дата вынесения решения) прошло 140 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 229 411 рублей

По данным основаниям просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу Стеблина О.П., Стеблина В.Д. за неудовлетворение требований потребителя 229 411 рублей (по 114 705 рублей 50 коп. каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Стеблина О.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истцов Петайкин А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Стеблина О.П. и Стеблина В.Д., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.92,94-95,96), о причинах неявки суд не известили. При этом, истцы Стеблина В.Д. и Стеблина О.П., представитель ответчика Галкин А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.97,98,99).

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Стеблина О.П., Стеблина В.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 16 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 869 580 рублей (л.д.7-16).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Стеблина В.Д. и Стеблина О.П. (по 1/2 каждому), право собственности зарегистрировано – 22 декабря 2017 года (л.д.58-60).

4 августа 2020 года в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцами направлена претензия о проведении независимой экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за их счет, либо устранении выявленных недостатков (л.д.28,29), которая получена ООО ПКФ «Термодом» 7 августа 2020 года (л.д.30).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года исковые требования Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. взыскана стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной в равно долевую собственность по договору участия в долевом строительстве <..> от 29.09.2017 года в сумме 163 865 рублей, то есть, по 81 932 рубля 50 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 44 000 рублей, то есть, по 22 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, то есть, по 700 рублей в пользу каждого, всего в сумме 219 265 рублей, то есть, по 109 632 рубля 50 копеек в пользу каждого (л.д.67-73,74-81).

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела истцами заявлены не были.

3 февраля 2021 года в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 229 411 рублей (л.д.31,32), которая получена ответчиком 9 февраля (л.д.33).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием предъявленных истцами исковых требований являлась продажа товара (квартиры) ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в силу названных норм ООО ПКФ «Термодом», являющееся продавцом квартиры, отвечает за качество проданного товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В возражениях представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. от 17 июня 2021 года указано, что решением суда от 24 декабря 2020 года уже была применена гражданско-правовая санкция – штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в связи, с чем взыскание по данному делу с ответчика неустойки, а также очередного штрафа приведет к неосновательному обогащению истцов. Ответчик не согласен с расчетом неустойки. Кроме того, сумма неустойки, предусмотренная законом, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Кроме того, полагал, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Считает, что с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела №2-1856/2020 между теми же сторонами по одной и той же квартире, с учетом суммы расходов – 163 865 рублей, необходимых истцам для устранения выявленных в квартире недостатков, их характера и объема, неустойка в заявленных размерах в любом случае не может быть взыскана. Считает также, что событие причинения морального вреда не доказано и не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических или нравственных страданий, удовлетворению не подлежит ни в каком размере. Считает, что штраф также не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи между теми же сторонами и по той же квартире уже был взыскан штраф. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, то штраф подлежит снижению. Судебные расходы, заявленные истцами, превышают разумный предел судебных расходов (л.д.100-102).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда установлен факт нарушения прав истцов на покупку квартиры надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истцов, как потребителей на добровольное удовлетворение продавцом требований потребителя в случае обнаружения недостатков проданного товара, не оговоренных в договоре, нарушены, требования потребителей в добровольном порядке на момент вынесения решения не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ООО ПКФ «Термодом» неустойки.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 7 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года составляет 229 411 рублей, исходя из следующего расчета: 163 865 рублей х 140 х 1%.

Представленный истцами, расчет неустойки является арифметически неверным, в связи с чем, судом сделан свой расчет, согласно которому размер неустойки составит 211 385 рублей 85 коп., исходя из следующего: 163 865 рублей х 129 дней (период просрочки с 18 августа 2020 года (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии для добровольного выполнения требований) по 24 декабря 2020 года (дата указанная истцами)) х 1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), что в полной мере соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения прав истцов как потребителей, степень причиненных им нравственных страданий, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы.

При этом размер штрафа составит 8 500 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: (15 000 рублей (в пользу каждого из истцов) + 2 000 рублей (в пользу каждого из истцов) / 2.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика, что требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда между теми же сторонами и по той же квартире уже был взыскан штраф, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года между Стеблина О.П. (заказчик) и ООО «Новая волна», в лице директора Петайкина А.А. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг №03/02/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя (л.д.42).

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – составление претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде (пункт 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 3 февраля 2021 года от Стеблина О.П. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг №03/02/21 от 3 февраля 2021 года получено 15 000 рублей (л.д.43).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истцов работы, количество собеседований и судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истцов и его отсутствие, количество времени, затраченное представителем истцов, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истицей Стеблина О.П. расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ООО ПКФ «Термодом».

С учетом изложенного, а также, учитывая минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, на 2021 год суд считает, что с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Стеблина О.П. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 9 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг, объему и качеству проделанной представителем работы, процессуальному результату.

Понесенные расходы подтверждены документально, допустимых же доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 094 рубля, согласно следующего расчета: (229 411 – 200 000) х 1%) + 5 200 рублей.

600 рублей – по требованию о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

решил:

исковые требования Стеблина Оксаны Петровны и Стеблина Валерии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Стеблина Оксаны Петровны неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Стеблина Валерии Дмитриевны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Стеблина Оксаны Петровны и Стеблина Валерии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко