Решение по делу № 2-3/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2011г. г.ОктябрьскийРБ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан Ивановой Л.Ф., с участием истца Празукиной Л.А.,третьего лица Главного специалиста по защите прав потребителей Администрации городского округа город <АДРЕС> РБ <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-3/2011 по иску <ФИО2> к ответчику ЗАО «Связной КЗН»,

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО2> обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Связной КЗН», третье лицо Главный специалист по защите прав потребителей Администрации городского округа город <АДРЕС> РБ <ФИО3>, о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона с ответчиком ЗАО «Связной КЗН», обязать ответчика возвратить стоимость телефона 3990 рублей, а также взыскать причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

            На судебном заседании истец поддержала исковые требования, показала, что 30 ноября 2009г.. истец приобрела в ЗАО «Связной «КЗН» сотовый телефон «Alkatel» 708 silver blak по цене 3990 рублей. 29 июня 2010г. истец обратилась в сотовый салон по месту покупки в связи с тем, что у неё не работает телефон: тихий динамик, быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, не работает сенсор на дисплее. Истец сдала сотовый телефон на гарантийное обслуживание. По результатам проверки телефон сняли с гарантийного обслуживания, мотивируя тем, что обнаружены следы попадания влаги в телефон. Истец не согласна с данным заключением, так как она не нарушала правила эксплуатации телефона: не роняла и опускала в воду. Истец также показала, что при приеме телефона на гарантийное обслуживание сотрудник салона провела осмотр телефона и не указала о том, что индикатор влажности показывал о попадании влаги. Проблема с телефоном была для истца обременительной и причиняла нравственные и психологические страдания и неудобства. . Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

            Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. 

             Третье лицо <ФИО3> поддержал исковые требования истца.

            На судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>, которая показала, что она работает в качестве продавца- консультанта в сотовом салоне «Связной». Сотовый телефон от покупателя <ФИО2> она не принимала, выдавала ей подменный телефон на время проведения проверки в сервисном центре.  Свидетель также показала, что согласно внутренней инструкции при приеме телефона для проверки качества продавец проверяет комплектность телефона, вскрывает телефон, проверяет наличие аккумулятора, сим-карты и флеш-карты. Сим-карта и флеш-карта являются собственностью покупателя, продавец обязан их вернуть. Вопрос о попадании влаги продавец не рассматривает, так как это обязанность сервисного центра..

            На судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО6>, которая показала, что она работает в качестве продавца-консультанта в сотовом салоне «Связной». В связи с тем, что прошло очень много времени, более, чем полгода, она не помнит подробностей по данному покупателю и по телефону. Свидетель <ФИО6> показала, что при приеме телефона на проверку качества она обязана внешне осмотреть телефон, проверить наличие аккумулятора, сим-карты и флешкарты, чтобы покупатель не забыл их в телефоне. По данному телефону свидетель не помнит, проверяла ли она индикатор влажности, так как его проверка не входит в обязанности продавца-консультанта. Покупатель не обязан сдавать телефон на проверку в полной комплектности, отсутствие какого-либо комплектующего не является основанием для приема телефона на прием проверки качества. Свидетель предоставила в суд «Инструкцию по действия сотрудника ТТ при обращении покупателя с неисправным оборудованием GSM».

    Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Истец <ФИО2> прибрела у ответчика <ДАТА4> сотовый телефон  «Alkatel» 708 silver blak по цене 3990 рублей.  Из-за обнаруженной истцом неисправности - тихий динамик, быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, не работает сенсор на дисплее - истец обратился  к продавцу <ДАТА5>,. что подтверждается заявлением <ФИО2> на проведение ремонта. Ответчик исковые требования не признал, считая, что обнаруженный дефект телефона - из-за неправильной его эксплуатации.  На основании определения мирового судьи от <ДАТА6> с согласия сторон назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой поручено Государственному бюро товарных экспертиз. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что причиной возникновения дефектов, выявленных в телефоне торговой марки «Alkatel» 708 silver blak являются последствия проникновения внутрь корпуса телефона и воздействия на элементы монтажа печатной (системной) платы неустановленной электропроводной жидкости (электрохимическая коррозия элементов платы)., что с технической точки зрения безусловно является нарушением правил эксплуатации телефона. Экспертом указано о том, что характер повреждений (признаки электролиза) печатной (системной) платы представленного на экспертизу сотового телефона «Alkatel» 708 silver blak  позволяет сделать вывод: в момент проникновения внутрь его корпуса жидкости (влаги) аккумуляторная батарея была установлена в батарейный отсек аппарата.  Из данного заключения эксперта следует, что вина ответчика не доказана.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать <ФИО2> в удовлетворении исковых требований.

            Взыскать с <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней.

Мировой судья                                                        Л.Ф.Иванова