Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2022 ~ М-3126/2022 от 04.05.2022

УИД 86RS0002-01-2022-005187-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября 2022 года                                                                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                           Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Власову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагиров А. Р. и Пазиев Б. В.,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя Власова Д.В., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №. По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в виде организации ремонта поврежденного автомобиля Хендэ в размере 108 666 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагиров А. Р..

Протокольным определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пазиев Б. В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдрахманова М.А., принадлежащего ООО «Газпромнефть-Центр».

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Власов Д.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №,в установленном порядке не застрахована.

По факту наступления страхового случая, АО «СОГАЗ»выплачено страховое возмещение в размере 108 666 рублей путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №,обществом с ограниченной ответственностью «Сибкар+», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тагирову А. Р., а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Власов Д.В.

В месте с тем, согласно карточке учета транспортного средства, <дата> по заявлению Тагирова А.Р. органами ГИБДД прекращена регистрация указанного автомобиля.

<дата> автомобиль Хонда, государственный регистрационный №, на основании договора от <дата>, поставлен на регистрационный учет его владельцем Пазиевым Б. В., что подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленного по запросу суда УМВД России по г. Нижневартовску, Пазиев Б.В. 19.07.2019 приобрел в собственность у Тагирова А. Р. автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) являлся Пазиев Б.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Власова Д.В. гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего Пазиеву Б.В., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Власова Д.В. при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована.

Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Пазиева Б.В. в результате противоправных действий Власова Д.В., либо других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о привлечении Пазиева Б.В. к участию в деле в качестве соответчика, однако такое согласие истцом АО «СОГАЗ» не выражено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Власову Д.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он законным владельцем транспортного средства не являлся.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Власову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                 А.В. Латынцев