Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 28.07.2023

УИД № 58МS0040-01-2023-000703-38

Производство № 12-17\2023

Р е ш е н и е

13 сентября 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кошелева Е.Ф. по доверенности Соловкова Николая Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошелева Евгения Федоровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 05 июля 2023 года Кошелев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Кошелева Е.Ф. по доверенности Соловков Н.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

    В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Кошелев Е.Ф. указанное правонарушение не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения нет, протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений, представленная видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, чем она произведена и на каком носителе, видеозапись к протоколу не прилагалась, так как не было носителя. Схема места происшествия не позволяет определить правильность нанесения разметки на участке дороги, событие административного правонарушения не доказано, в 2022 году Кошелев Е.Ф. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП КФ не совершал, поскольку автомобилем тогда управляла его супруга.

    В судебное заседание Кошелев Е.Ф. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Соловкова Н.Е.

Защитник Кошелева Е.Ф. по доверенности Соловков Н.Е. доводы своей жалобы поддержал, ссылаясь на то, что вина Кошелева Е.Ф. в совершении указанного правонарушения не доказана; на видеозаписи, представленной к делу, не видно, что автомобиль Кошелева пересек сплошную линию и следовал по встречной полосе в зоне действия сплошной линии.

Инспектор ДПС Ч.В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он следовал в служебном автомобиле со стороны <адрес> и перед поворотом на <адрес> увидел, как автомобиль белого цвета Фольксваген, двигавшийся со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля впереди следующего вопреки запрету указанной разметки. На служебном автомобиле работал видеорегистратор, который и зафиксировал этот факт. Считает, что на видеозаписи хорошо видно движения указанного автомобиля.

Выслушав доводы защитника Соловкова Н.Е., инспектора Ч.В.А., изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кошелев Е.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 09.09.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу, вступившим в законную силу 26.09.2022, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: 31 мая 2023 года в 12 часов 44 минуты, управляя автомашиной «Vlkswagen-Caravelle”, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по названной автодороге с двусторонним движением, имеющей на указанном участке по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, предусмотренной Приложением № 2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, в зоне действия означенной дорожной разметки, в нарушение требований п.п.1.3 и 9.1 (1) названных Правил, а также в нарушение запрета, установленного указанной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

При рассмотрении дела мировым судьей Кошелев Е.Ф. отрицал факт выезда 31.05.2023 в 12 часов 44 минуты при управлении автомобилем на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пояснял, что в районе <адрес> на территории <адрес> он произвел обгон одной из двух двигавшихся впереди него грузовых автомашин, после чего по своей инициативе остановился справа на обочине и к нему подъехали инспекторы ДПС на патрульной автомашине ДПС, которые стали безосновательно утверждать, что он при обгоне выехал на полосу встречного движения и пересек при этом сплошную линию разметки. Однако он обгон произвел на том участке дороги, где это разрешено и сплошную линию разметки не пересекал, поэтому просит прекратить производство по делу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что Кошелев Е.Ф. постановлением должностного лица от 09.09.2022, вступившим в законную силу 26.09.2022, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы защитника Соловкова Н.Е. о том, что вышеуказанное правонарушение было совершено супругой Кошелева, а не Кошелевым являются несостоятельными, поскольку постановление вынесено в отношении Кошелева Е.Ф., вступило в законную силу и штраф был уплачен (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кошелева Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3): рапортом сотрудника ДПС от 31.05.2023 (л.д.4),; схемой места совершения правонарушения, подписанной Кошелевым Е.Ф. о согласии с ней (л.д.6); видеозаписью, показаниями свидетелей.

Показания свидетелей инспекторов ДПС последовательные, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении к нему рапорта, схемы, дислокации дорожных знаков, видео. Ошибочное указание места совершения правонарушения как <адрес>., а не <адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях Кошелева Е.Ф. состава указанного административного правонарушения. Описание места совершенного обгона, данное свидетелями, Кошелевым Е.Ф., согласуется между собой, подтверждается видеозаписью, не противоречит дислокации.

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств с учетом приложенной дислокации дорожных знаков и линий разметки.

    Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлено место совершения правонарушения <адрес> а не <адрес> на основании объективного доказательства – видеозаписи, он вправе был уточнить место совершения правонарушения. Уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения не имеет значения для принятия решения по делу, поскольку в судебном заседание бесспорно установлено, что Кошелевым Е.Ф. совершено указанное правонарушение именно на <адрес>.

Довод жалобы о том, что видеозапись, которая принята в качестве доказательства совершения правонарушения, является недопустимым доказательством, несостоятелен.

На видеозаписи, представленной с материалами дела, следует, что Кошелев Е.Ф. в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего пересек сплошную линию разметки. Данная видеозапись содержит отчетливое изображение, позволяющее видеть характер движения управляемого Кошелевым Е.Ф. автомобиля, дорожную разметку, состояние дороги и окружающей обстановки.

Утверждение защитника о том, что видеозапись некачественного изображения и на ней не видно, что управляемый Кошелевым автомобиль пересек сплошную линию разметки, несостоятельно, является субъективным мнением защитника.

Доводы поданной в районный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводам защитника Соловкова Н.Е. о недопустимости доказательств, не качественности изображения вышеуказанной видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для переоценки нет.

Считаю, что оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы Кошелева Е.Ф. о не совершении им указанного административного правонарушения с достаточной полнотой рассмотрены мировым судьей и им дана оценка. При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Требования об оформлении приобщения видеозаписей к материалам дела каким-либо отдельным процессуальным документом КоАП РФ не предусматривает.

Содержание видеозаписи просмотрено в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была исследована мировым судьей и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, действия Кошелева Е.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.

Наказание Кошелеву Е.Ф. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-