Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2022 от 27.07.2022

Мировой судья судебного участка № 5                                             Дело № 11-298/2022

по Приволжскому судебному району                                                        № M5-2-41/2022

г. Казани Республики Татарстан

Кириллова Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мычилкиной Р.Ш.

<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Мычилкиной Р. Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мычилкиной Р. Ш. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа - отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мычилкиной Р. Ш. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 042,74 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 595,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Р.Ш. Мычилкина направила в суд заявление об отмене выше указанного судебного приказа, в котором возражает против его исполнения.

Одновременно с подачей указанного заявления должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого указано, что она находилась в больнице поэтому не смогла защитить свои права и законные интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш. Мычилкиной отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Р.Ш. Мычилкиной ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у мирового судьи не было оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Положение пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Мычилкиной Р. Ш. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 042,74 руб., из них: 16 992,49 руб. - основной долг, 14 957,74 руб. - проценты за пользование займом, 1 092,51 руб. - пени, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 595,64 руб.

Копия судебного приказа была выслана должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена Р.Ш. Мычилкиной лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (л.д.15).

Таким образом, мировым судьей предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Р.Ш. Мычилкиной о вынесении в отношении нее судебного приказа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 32) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок для подачи Р.Ш. Мычилкиной возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, было подано в суд Р.Ш. Мычилкиной лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4-х месяцев.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Однако Р.Ш. Мычилкиной не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших Р.Ш. Мычилкиной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а именно получение копии судебного акта, в связи с чем, заявитель имел возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в пределах установленного законом срока, либо реализовать свое право на обращение в суд через представителя, или направить заявление по почте.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Р.Ш. Мычилкиной о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мычилкиной Р. Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мычилкиной Р. Ш. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Мычилкиной Р. Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко