Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2022 ~ М-701/2022 от 12.09.2022

Дело №2-769/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Магарамкент 16 декабря 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдурашидовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Асваров Т.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Асваров Т.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристо-желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей в счет погашения задолженности Исмаилов И.Н. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. в Магарамкентский районный суд РД поступило заявление представителя ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. об уточнении исковых требований о привлечении в качестве соответчика Адилов А.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристо-желтый, находящийся у Адилов А.Н., в счет погашения задолженности Исмаилов И.Н. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 рублей, исходя из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с Адилов А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. Адилов А.Н. привлечен в качестве соответчика.

Представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Асваров Т.Ш. и соответчик Адилов А.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Из поданного в суд уточненного заявления истца, а также материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристо-желтый, находится в собственности Адилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из данной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд при выявлении такой ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, если гражданин состоит на регистрационном учете по одному адресу, а фактически проживает в жилом помещении по другому адресу, то иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту их прежнего регистрационного учета, поскольку подсудность споров по гражданским делам определяется по месту жительства гражданина, а не по месту его предыдущего регистрационного учета.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Магарамкентского районного суда РД с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту фактического и преимущественного проживания ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №623-0-П и от 15.01.2009 г. №144-0-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3, ч.2, ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.4 ст.3 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к Асваров Т.Ш. и Адилов А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, по адресу: 368600, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.Гамидова, д.9).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Магарамкентский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов