Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-488/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по иску Макеенко Д. Н., Макеенко А. Н., Макеенко Т. Н., Макеенко Е. Н. к Назаровой Г. Н. об установлении юридического факта принятия наследства признании недействительным завещания, признании права собственности на помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Назаровой Г. Н. об установлении юридического факта принятия наследства признании недействительным завещания, признании права собственности на помещение в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали: сын ФИО5 от первого брака- Макеенко А. Н., сын от второго брака – Макеенко Д. Н., две дочери от второго брака Макеенко Е. Н. и Макеенко Т. Н., а также внуки ФИО6 и ФИО7. Также у ФИО5 имеется дочь от первого брака Назарова Г. Н.. <дата> ФИО5 умер. Макеенко Д.Н., Макеенко Т.Н., Макеенко А.Н., Макеенко Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращались, так как приняли наследство фактически в виде предметов домашней обстановки, мебели, оплатили его долги по оплате коммунальных услуг и другие платежи по даче. К нотариусу обратилась только Назарова Г.Н., на имя которой было оформлено завещание на земельный участок и помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 3. Макеенко А.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом. Считают, что завещание было оформлено их отцом неосознанно, при ошибочном восприятии происходящего, когда он не понимал и не мог понимать совершаемые им действия вследствие наличия у него заболевания Паркинсона и деменции. В связи с чем обратились в суд с иском.

В настоящем судебном заседании явившиеся истцы и их представитель исковые требования поддержали и указали, что с экспертизой ознакомлены, все осознают и не хотят заявлять требований о признании права на обязательную долю Макеенко А.Н.

Ответчик – не явилась, извещена. Её представитель явилась и просила в удовлетворении иска отказать, так как экспертизой установлено, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал. При составлении завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем оснований для признании недействительным завещания не имеется. Вследствие чего в указанной части иска следует отказать и ввиду этого следует отказать и в остальной части заявленных требований.

Третьи лица – нотариус Акимова О. Н. и нотариус ФИО10, не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО5 при жизни составил завещание от <дата>, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом.3 завещает Назаровой Г. Н..(л.д.80 том1)

Помимо Назаровой Г.Н. (дочери от первого брака ФИО5) у ФИО5 от первого брака еще был сын Макеенко А.Н. и сын и две дочери от второго брака ФИО5 - Макеенко Д. Н., Макеенко Е. Н. и Макеенко Т. Н..

ФИО5 умер <дата>.(л.д.33 том 1)

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 оставил завещание на земельный участок и помещение на имя Назаровой Г.Н.

Назарова Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Другие дети наследодателя к нотариусу с заявлением не обращались, но как указывают истцы, они приняли наследство фактически.

Истцы считают, что завещание было оформлено их отцом неосознанно, при ошибочном восприятии происходящего, когда он не понимал и не мог понимать совершаемые им действия вследствие наличия у него заболевания Паркинсона и деменции.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умерший ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им ФИО18» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводов комиссии экспертов, анализ материалов дела и представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО5 в указанный период не отмечалось расстройств сознания, интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период составления и удостоверения завещания <дата> ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими..

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе трех членов комиссии экспертов, экспертами дана оценка медицинских документов, допрошенных свидетелей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное судебное заключение с выводами экспертов о том, что на период составления завещания ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими, подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству со стороны истцов, пояснил, что знает стороны через Диму, познакомился когда он пришел к ним в школу учиться, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Знает их лет 15, приходил к ним в гости, приблизительно раз в неделю. С ФИО5 он тоже общался. Он с ним здоровался и все, иногда интересовался как у них дела и что они делают, они ему отвечали, что играют в компьютер. ФИО5 по дому ничего особо не делал, чтобы он убирался он не видел. Он обычно смотрел телевизор. Однажды они с ним ездили <дата> в <адрес>, с ФИО5 был он и Д.. Ему нужно было как водителю довезти его до Краснодара, т.к. он не мог сам ездить за рулем. Ему было тяжело. О чем конкретно они общались, он точно не может сказать. ФИО5 комментировал как он едет, ему что-то не нравилось все, он ворчал. Также ему не нравилось, что у них не разговаривает навигатор. Он спрашивал иногда у ФИО5 не нужно ли им остановиться, иногда останавливались и он с Д. выходил. В дороге он общался в основном с Д.. Когда они стали подъезжать к его поселку, ФИО5 стал говорить, что он едет неверной дорогой, а он там раньше жил и поэтому он мог думать, что дорога там есть, а там на самом деле тупик. Но когда он там жил, может быть и была там дорога. ФИО5 его обзывал и говорил иногда, что он дурак, говорил чтоб он замолчал. Водительские права у ФИО5 были, но он уже не мог ездить, он ходил с палочкой, ему бы это было тяжело, у него еще часто тряслись руки.

Свидетель ФИО12 указала, что знает ФИО19 с первого класса, как её сын пошел в школу, Назарову не знает. К ФИО19 в дом иногда приходила, но последний раз он её выгнал. Они его водили в Кратовскую поликлинику. В 2019 г. он просил его отвезти к родственникам. Вернее просил его сын, с ФИО5 она это не обсуждала. Дима её сын. ФИО5 встретила на площади, он как ей показалось даже не узнал её. В 2018 г. они заезжали к ним, но он их не пустил, и видимо тоже не узнал. Они были с мужем на машине, искали своего сына, заехали туда, ФИО5 был на улице, и сказал, что таких не знает, они удивились. Они тогда с мужем подумали, что он странный. В поликлинике она его видела 2 раза, она там работала раньше. Не помнит точно в каком году она работала в поликлинике, но прошло лет 10.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с Т. они познакомились в школе, с Димой и Катей познакомились потом уже, они с этой семьей дружат. Назарову увидел на похоронах. Он был у Димы и у Кати дома, с отцом тоже был знаком. Они познакомились в 2016-2017 г., - бывал у них дома пару раз в месяц. Он с ним просто здоровался, ФИО5 иногда его путал с Димой или с Мишей. Д. и ФИО11 отвозили его на родину, в <адрес>.За рулем был ФИО11, так как ФИО5 ходил тяжело и с кровати плохо вставал, у него был Паркенсон и тряслись руки. Ему это известно от его супруги Т.. Он супруг Макеенко Т.Н. Они просто сидели дома с ним, разговаривали и он упомянул, что собирается поехать в <адрес>. Дядя Коля в основном сидел в кресле перед телевизором. ФИО5 ему лично не говорил что чего-то не может сделать, он для себя сам решил, что ему тяжело покосить траву. ФИО5 смотрел в основном новости, он их комментировал адекватно, он понимал, что показывают в новостях.

Также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает только старшего из ФИО19, Назарову знает давно. С 2017 г. в СНТ она председатель, <адрес> это территория СНТ, она принимает взносы от членов СНТ. Она общалась с ФИО5 точно 2 раза в год, он привозил членские взносы, приезжал на машине сам. У нее так расположена будка, что ей видно было, как он подъезжает. Его машину никто не водил. Последний раз она его видела около платформы в 2020 г., он приехал за продуктами. Когда он её увидел, то вспомнил, что должен завезти членские взносы. Они общались с ним. В середине года он привозил взносы, и обычно в середине августа у них собрания, он принимал участие всегда и голосовал. На все собрания он приезжал. ФИО5 адекватно все понимал и отвечал на вопросы, он понимал в какие организации и для чего ему нужно поехать. ФИО5 никогда не заговаривался, он всегда знал о чем говорит и на какую тему. Последний раз он говорил, что хочет куда-то съездить на юг, место он не уточнил. Взносы ей переводят обычно, ну и наличными тоже приносят. Она выдает квитанции, приходные чеки. Не помнит на какой машине он приехал, так как она в марках не разбирается. Она до 2020 г. видела как ФИО5 сам приезжал на машине.

Свидетель ФИО15 показала суду, что она соседка с Назаровой Г.Н., неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ФИО5 приезжал к ней 2 раза в месяц и часто оставался на неделю - на полторы. Он сам приезжал на машине, волга 3110 у него была, черная. Они всегда беседовали с ним, очень интересный собеседник. Он её всегда узнавал, рассказывал что из <адрес> и что он из Казаков, он этим гордился. Знает, что у ФИО5 был сахарный диабет, его дочка с ним ездила за лекарствами в Москву, тремора рук она у него не замечала. Видела я его последний раз в 2017 г., он приезжал сам на машине к дочери. Её муж помог ему поменять что-то в машине.

Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, не содержат пояснений о том, что ФИО5 не понимал значение своих действий, как-то неадекватно себя вел и неадекватно реагировал.

Наоборот, все допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждают тот факт, что ФИО5 поддерживал разговор, комментировал новости, управлял транспортным средством.

Какой-то из моментов жизни ФИО5, когда он не управлял транспортным средством в поездке в <адрес>, а также, что он не узнал родителей друга сына, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания <дата> ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, истцами суду не приведено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о признании недействительным завещания по тем основаниям, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности на помещение в порядке наследования по закону на спорное имущество, так как являются взаимосвязанными и взаимозависимыми от требований о признании завещания недействительным, в которых истцам отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.