Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2023 от 12.05.2023

УИД 16RS0043-01-2022-005979-46

Дело № 2-3227/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. При обращении в Банк, намерения заключать договор на оказание услуг, и тем более обращаться за неким поручительством у истца не было, волеизъявление истца было направлено исключительно на получение кредита. Подписав заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ... по представленному бланку, истец уплатил стоимость услуг в размере 181 567 рублей, путем перечисления средств, выданных по кредитному договору. Заявление истца о расторжении договора и возврате платы по договору, полученное ..., ответчик оставил без удовлетворения. С данной позицией ответчика истец не согласен. Какие-либо услуги ответчиком истцу предоставлены не были. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора поручительства. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 181 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), исключив его из числа третьих лиц.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В материалах кредитного досье представлены документы, подтверждающие заключение договора поручительства либо независимой гарантии между истцом и ООО «Гарант Контракт». Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также наименование кредитора. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Банк ВТБ (ПАО) не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком, ООО «Гарант Контракт» и Р.Р. ФИО1 в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... не заключались. Информация о кредитном договоре, заключенном с заемщиком, третьим лицам Банком не предоставляется. Таким образом, Сертификат или иной документ ООО «Гарант Контракт», подтверждающий поручительство перед Банком ВТБ (ПАО) является дефектным, поскольку его форма и содержание не соответствуют действующему законодательству. Исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 3 475 001 рубль, из которых: 3 170 000 рублей – плата за автомобиль, 123 434 рубля – оплата КАСКО, 181 567 рублей –– оплата ООО «Гарант Контракт» за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», (л.д. 11-13).

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора о предоставлении поручительства и возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту. Пакет стандарт 4,70%» (л.д. 16, 17).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО), который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Так, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором, что прямо предусмотрено и Общими условиями, согласно которым поручитель (ООО «Гарант Контракт») обязался заключить с кредитором (банком) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) с учетом условий выбранной им программы (пункты 1.5 и 3.1.1) (л.д. 94-95).

Исходя из раздела Термины и определения данных Общих условий, также следует, что договор поручительства - договор, заключенный между поручителем и кредитором в обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 181 567 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Между тем, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 283 рубля 50 копеек (181 567+5 000).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истец требований к Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 131 рубль 34 копейки (4 831 рубль 34 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ░░░ ░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 567 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 283 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 131 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.