Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 26.01.2023

Дело № – 78/2023 (2-1781/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкого Е.В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Криницкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат за комплекс работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону, опрессовке системы отопления, проверке элеваторного узла в размере 26079,83 руб., неустойку в размере 26079 руб., штраф в размере 13039 руб. по тем основаниям, что истец является собственником встроено- пристроенного нежилого помещения, площадью 198 кв.м, в <адрес>, (литер А, А1 на поэтажном плане). Как следует из поэтажного плана принадлежащего истцу нежилого помещения, в собственность входит, в том числе, пристроенная часть нежилого помещения, выходящая на <адрес>. Согласно выставленных компанией ответчика счетов, помимо прочего, истцу приходится оплачивать содержание и текущий ремонт принадлежащего ему нежилого помещения. В счете за июнь 2020 г. данная услуга оценена ООО «УК «ТЖХ» в размере 3728,24 руб. за месяц. В июне 2020 г. ООО «БашРТС» направлено требование о подготовке системы отопления к отопительному сезону, опрессовке системы отопления, проверке элеваторного узла и т.п., что входит в содержание и текущий ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении комплекс работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону, опрессовке системы отопления, проверке элеваторного узла. Однако, данная претензия была ответчиком проигнорирована, и чтобы не срывать подачу тепла в начале отопительного сезона 2020-2021 г. истцом было предпринято обращение в специализированную организацию ООО «ЖКХ- Технологии», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по промывке трубопроводов и испытанию систем отопления. Согласно калькуляции стоимости услуг, на промывку трубопровода и испытание системы центрального отопления стоимость работ составила 26079,83 руб., которые были в полном объеме оплачены истцом соответствующим платежным поручением. Для возмещения указанных расходов по промывке трубопроводов, испытанию систем отопления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года постановлено: Исковые требования истца Криницкого Е. В. к ООО «УК» «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, - удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» в пользу Криницкого Е. В. за комплекс работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону, опрессовке системы отопления, проверке элеваторного узла - 26079 руб. 83 кои., неустойку в размере 26079 руб., штраф в размере 13079 руб. Взыскать с ООО «УК» «Трест Жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 1764 руб. 79 коп

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «ТЖХ» Башкиров А.В. просит решение мирового судьи отменить, обосновывая тем, что Криницкий Е.В. является собственником нежилого помещения в жилом <адрес>, обслуживающей организацией указанного дома является ООО «УК ТЖХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом №ТФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ежегодно проводит подготовку к отопительному сезону общедомовых систем отопления. Элеваторный узел нежилого помещения Криницкого Е.В. находится в подвале жилого <адрес>, является частью общедомовой системы отопления. Все мероприятия подготовки системы отопления были проведены управляющей компанией, что подтверждается актом № о проведении гидропневматической промывки системы отопления и тепловых сетей потребителя 2020-2021 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2020 г. ООО «БашРТС» направило в адрес Криницкого Е.В. требование о подготовке системы отопления к отопительному сезону. Не дождавшись отопительного сезона, Криницкий Е.В, заключил договор с ООО «ЖКХ-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ К договору истец прикладывает платежное поручение №, по которому Криницкий Е.В. оплатил 26079,83 руб. в ООО «ЖКХ_Технологии». ООО «УК ТЖХ» в рамках договора управления проводит работы по подготовке МКД к отопительному сезону, о чем свидетельствует отчет за 2020 г. У Криницкого Е.В. необходимости дополнительно проводить промывку и испытание системы центрального отопления не было, так как на конец сентября уже во всем жилом <адрес> было дано отопление, все необходимые мероприятия управляющей компанией по подготовке к отопительному сезону были проведены вовремя и в полном объеме. Пункт 9.2 пп ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит «подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию не допускается. Криницкий Е.В. ссылается на письмо от ООО «БашРТС», где его обязывают провести мероприятия по подготовке системы отопления к отопительному сезону, однако самого письма в суд не представлено, нет доказательств, что управляющая компания обязывала Криницкого Е.В. провести указанные работы, сам же он подтверждает, что эти мероприятия входят в содержание и текущий ремонт общего имущества. Истцом представлен суду договор с ООО «ЖКХ-Технологии», где ни в одном пункте не указано, по какому объекту должны проводить данные работы.

Истец Криницкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ярославов А.В. исковые требования поддержал, просил решение оставить без изменения, с доводами ответчика не согласился. Пояснил об отсутствии иных доказательств. Считает, что вина ответчиков доказана предъявлением БашРТС требований к истцу о необходимости выполнения указанных работ, в связи с отсутствием сведений об осуществлении данных мероприятий ответчиком – управляющей компанией, истец был вынужден заключить договор и оплатить указанные услуги. В связи с этим, считает исковые требования обоснованными, решение суда законным. Просит учесть, что ранее также был такой же случай, когда требования истца были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «УК ТЖХ» по доверенности Андрияш Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду необоснованности. Показала, что соответствующие мероприятия ответчиком были исполнены, о чем имеется соответствующий акт. Дополнительной промывки у истца не было необходимости. При обращении истца ему бы выдали эти акты, что было бы достаточно для предъявления в БашРТС. Однако, истец не обращался с такими требованиями, о заключении договора и оплате суммы за произведенные работы также не извещал, ответчик был лишен возможности урегулировать вопрос во внесудебном добровольном порядке. Просит решение суда отменить, в иске отказать. Также просит учесть, что элеваторный узел нежилого помещения истца также находится в подвале <адрес> является общедомовым имуществом, частью общедомовой системы отопления. Согласно приказа 2019 года и в соответствии с актами вышеуказанные работы произведены своевременно. Вины ответчика нет, в иске просит отказать, отменив решение мирового судьи. Необходимости в проведении указанных работ не было, также просит учесть, что подача тепла была организована ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратился лишь в 2021 году.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца и представителей третьих лиц, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Стерлитамакского городского суда, исследовав материалы дела и проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Криницкий Е.В. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 198 кв.м, в <адрес>, литер А, А1 на поэтажном плане.

Как следует из поэтажного плана, принадлежащего истцу нежилого помещения, в собственность входит, в том числе, пристроенная часть нежилого помещения, выходящая на <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК ТЖХ, о чем представлен протокол №ТФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом, участниками не оспаривается.

Согласно выставленных компанией ответчика счетов, помимо прочего истец оплачивает содержание и текущий ремонт принадлежащего ему данного нежилого помещения.

Согласно счета –извещения за июнь 2020 года данная услуга определена ООО УК «ТЖХ» в размере 3728,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд принял во внимание доводы истца об обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи направленным в его адрес в июне 2020 года ООО "БашРТС» требования о подготовке системы отопления к отопительному сезону, опрессовке системы отопления, проверке элеваторного узла и т.п., что входит в содержание и текущий ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения, последним претензия была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «ЖКХ-Технологии», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №^/2020-001 на оказание услуг по промывке трубопроводов и испытанию систем отопления.

Согласно калькуляции стоимость услуг по промывке трубопровода и испытания системы центрального отопления составила 26079,83 руб., которые были в полном объеме оплачены истцом соответствующим платежным поручением.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по промывке трубопроводов и испытанию систем отопления, копия калькуляции стоимости услуг на промывку трубопровода и испытание системы центрального отопления, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26079,83 руб., копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26079,83 руб.

Судом первой инстанции применен к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежащий применению по следующим основаниям.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не можт согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 2 статьи 162 Жилищною кодекса Российской федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества.

Частью статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Суду первой инстанции следовало учесть, что в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 9.2 пп ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию не допускается.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О подготовке нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021г.г., согласно приложения № входит и помещение истца, мероприятия по подготовке системы отопления были проведены управляющей компанией, что подтверждается актом № о проведении гидропневматической промывки системы отопления и тепловых сетей потребителя 2020-2021 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика не опровергнуты.

Согласно представленного истцом перечня мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному сезону 2020-2021г. От ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БашРТС» указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ: заявку на теплоснабжение и откорректированную схему объектов теплоснабжения, срок не позднее 15. 05.2020 – по окончании отопительного сезона установить заглушки …, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в том числе график проведения гидропневматической промывки и гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отоплений жилых домов… /л.д.74-75/.

Однако, иных предписаний, в том числе в июне 2020 года истцом суду не представлено. Также отсутствуют сведения об обращении истца с указанным требованием к ответчику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств причинения вышеуказанных убытков ответчиком ООО «УК ТЖХ» истцу в сумме оплаченных услуг по заключенному договору между Криницким Е.В. и ООО «ЖКХ-Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит сведений о том, на каком объекте проведены исполнителем ООО «ЖКХ-Технологии» услуги по промывке трубопровода и испытанию системы центрального отопления.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика, что со стороны ООО «УК ТЖХ» были нарушены права Криницкого Е.В., как потребителя, доказательств несения вышеуказанных убытков по вине ответчика не представлено, необходимость заключать вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по промывке трубопроводов и испытанию систем отопления с ООО «ЖКХ-Технологии» не доказана.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения при разрешении спора.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона, ущемляющих права потребителя Криницкого Е.В. со стороны ООО «УК ТЖХ», судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Криницкого Е.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Криницким Е.В. исковых требований.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Криницкого Е. В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Криницкого Е. В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Александрова Н.И.

Дело № – 78/2023 (2-1781/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкого Е.В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Криницкого Е. В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Криницкого Е. В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Александрова Н.И.

Дело № – 78/2023 (2-1781/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И.,

рассмотрев об исправлении и описки по гражданскому делу по иску Криницкого Е.В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Криницкого Е.В. к ООО «УК «Трест Жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исправить допущенную в указанном апелляционном определении описку, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. При этом, на определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в указанном апелляционном определении Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка/ ошибка в части указания даты принятого решения мирового судьи – 27 июня 2022 года вместо верного ДД.ММ.ГГГГ /абзац 2 установочной части/.

Суд считает возможным исправить указанную описку по данному гражданскому делу, принимая во внимание установление обстоятельств дела и мотивы принятого решения, указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление описки/ошибки в апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Криницкого Е.В. к ООО УК ТЖХ о защите прав потребителей, указав верно даты принятого решения – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1 определения/.

Далее по тексту…

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Н.И.Александрова