Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1030/2023 от 04.09.2023

Судья федерального суда – Марченко И.В. Дело № 7р – 1030/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гарманчука В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10 апреля 2023 года, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26 апреля 2023 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Гарманчука В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10 апреля 2023 года Гарманчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на 14 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ22177, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 22278D, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Н.О., в результате чего произошло столкновение.

Решениями врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26 апреля 2023 года и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Гарманчук В.В. просит вышеуказанные постановление и решения отменить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует; в постановлении от 10 апреля 2023 года инспектор ДПС установил его вину, поскольку он ее не оспаривал, однако имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для установления механизма дорожно-транспортного происшествия; административного расследования по делу не производилось, постановление вынесено на месте, сразу после дорожно-транспортного происшествия, при этом он не обладал необходимыми юридическим познаниями, имел расстройство здоровья, так как в момент удара кратковременно потерял память и не мог в полной мере осознавать юридически значимые последствия, находился в сильном шоке; он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии только на основании показаний второго водителя – заинтересованного лица; после того, как он (Гарманчук В.В.) пришел в себя, понял, что столкновение могло произойти по вине водителя второго автомобиля, так как тот превысил скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ГАЗ; судьей районного суда неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Гарманчука В.В., его защитника Вебера С.В., потерпевшего Мазурова Е.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Гарманчука В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в решении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Гарманчуком В.В. данные требования соблюдены не были.

Из материалов дела, объяснений Гарманчука В.В., Попова Н.О., схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ГАЗ22177 под управлением Гарманчука В.В. и автомобиль 22278D под управлением Попова Н.О. двигались в попутном направлении по автодороге <данные изъяты>. На 14 км данной автодороги автомобиль под управлением Гарманчука В.В. осуществил перестроение влево, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением Попова Н.О., который двигался без изменения направления движения. Таким образом, именно Гарманчук В.В. в соответствии с Правилами дорожного движения должен был уступить дорогу Попову Н.О., не сделав этого, Гарманчук В.В. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы Гарманчука В.В. о своей невиновности тщательно проверялись судьей районного суда, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, из постановления и объяснения от 10 апреля 2023 года следует, что Гарманчуку В.В. положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены, вину в совершении административного правонарушения он признал, пояснил, что именно его автомобиль резко сместился влево. На схеме места совершения административного правонарушения отражены траектории движения транспортных средств до момента столкновения, зафиксировано перестроение автомобиля ГАЗ22177 в левый ряд. Со схемой Гарманчук В.В. согласился, о чем свидетельствуют его подпись в схеме. Ни Гарманчук В.В., ни находившийся в салоне автомобиля Мазуров Е.Н. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не заявляли о том, что до совершения Гарманчуком В.В. перестроения влево имело место столкновение с двигавшимся сзади автомобилем под управлением Попова Н.О.

Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен инспектором ДПС не только на основании объяснения Попова Н.О., а с учетом всех собранных по делу доказательств, при этом оснований для проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ не имелось в связи с согласием Гарманчука В.В. с вменяемым ему административным правонарушением.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Гарманчука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы судом отказано правомерно, поскольку в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а также статьи 30.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости, которая в связи с наличием по делу достаточных для принятия решения доказательств отсутствовала.

Вместе с тем, вынесенные по делу решения необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в результате совершенного водителем автомобиля ГАЗ22177 перестроения произошло столкновение, то есть фактически должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Гарманчуком В.В. положения Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Гарманчуком В.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Гарманчука В.В. в произошедшем 10 апреля 2023 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Гарманчуком В.В. требования Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Вышестоящим должностным лицом и судьей вышеприведенному указанию в постановлении оценки не дано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 10 апреля 2023 года, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26 апреля 2023 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарманчука В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что нарушение Гарманчуком В.В. требования Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств;

- исключить из решений вышестоящего должностного лица и судьи указание об оставлении постановления без изменения.

В остальной части постановление и решения оставить без изменения, а жалобу Гарманчука В.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский