Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-3354/2022;) от 22.03.2022

Дело №2-185/2023

УИД № 24RS0046-01-2021-001943-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 13 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Лаптевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Смагину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Сигма-Е», и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 148 502,07 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Гелиос Резерв».

САО «ВСК» просит взыскать со ФИО1 сумму убытков в размере 748 502,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 685,02 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Гелиос Резерв», ФИО4, ООО «Сигма-Е», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Сигма-Е», и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность водителя Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 была застрахована по договору страхования средств автотранспорта в СК «Гелиос Резерв».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК».

ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 1 905 235,10 руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1 905 235,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена дополнительная страховая выплата (доплата за ремонт) в размере 53 266,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Гелиос Резерв» перечислило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно пункту 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № определить скорость движения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения c Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Красноярске не представляется возможным. Методики определения скорости автомобилей по повреждениям полученным в результате столкновения отсутствуют. Поскольку в результате исследования не возможно установить расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Corolla в момент возникновения опасности, установить располагал ли водитель автомобиля Тойота Land Cruiser в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Corolla путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима не представляется возможным. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота Land Cruiser при столкновении транспортных средств соответствуют рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, повреждения камеры решетки радиатора, стойки кузова передней правой автомобиля Тойота Land Cruiser не соответствуем рассматриваемому ДТП и образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составит на день ДТП – 673 373 руб. без учета износа деталей, 571 493 руб. с учетом износа комплектующих, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 762 757 руб. без учета износа деталей, 635 662 руб. с учетом износа комплектующих.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Ответчик ФИО1, при выезде с прилегающей территории, при совершении маневра обязан был руководствоваться требованиями п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу, дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Выполняя маневр, водитель ФИО1 создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения - водителю автомобиля Тойота Land Cruiser, чем нарушил требования п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Corolla, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Land Cruiser движущемуся по ней, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, которое в установленном порядке не оспорено ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда либо причинения вреда по вине других лиц, включая второго участника дорожного движения.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования

Истцом не уточнялись исковые требования по итогам проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 748 502,07 руб.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, и виновным в причинении материального ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 685,02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 685,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685,02 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья                 Н.В. Казакова