Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-397/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11 – 230/2023                        05 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 864/2022-86 по апелляционной жалобе Скопцова Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Марусиной Алле Юрьевне, Скопцову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за поставленный газ в сумме 6 376,96 рублей за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, ссылаясь на то, что ответчики своевременно не производят оплату за потребленный газ. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворен. Постановлено: «Взыскать солидарно с Марусиной Аллы Юрьевны, Скопцова Сергея Олеговича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженность за поставленный газ в сумме 6 376,96 рублей за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

    В апелляционной жалобе Скопцов С.О. просит решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года отменить.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу<адрес>; являются абонентами, использующими газ для бытового потребления по указанному адресу.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере 6 376,96 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности ответчика вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Скопцова С.О. о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникнет раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с тем, что платежи за газ производились ответчиками без указания периодов, за которое производится оплата, внесенные ими денежные средства учитывались в порядке, предусмотренном положениями ст. 319.1 ГК РФ, в счет обязательств ответчиков по оплате электроэнергии, срок исполнения по которым наступил ранее.

Доказательств того, что внесении соответствующих платежей ответчиками указывался спорный период, стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиками представлено не было.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2 – 864/2022-86 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева