Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-25/202323 марта 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-000011-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховой А.А. задолженности по договору займа по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А.,и.о. мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховой А.А. задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины в возврат.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.01.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, так как предоставленными документами бесспорно подтверждается факт заключения с должником договора займа в электронном виде через систему электронного кредитования. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС- сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия расчета сумм задолженности, копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия анкеты клиента – физического лица и заявление от имени должника о предоставлении потребительского займа, содержащие сведения о подписании данныхдокументов путем проставления кода, признаваемого электронной подписью от имени должника,копия договора потребительского займа, заемщиком по которому указан должник,содержащего только графическую подпись от имени займодавца и сведения о подписании данного договора от имени должника путем проставления кода, соглашение-оферта, содержащее сведения о подписании его путем проставления кода, признаваемого электронной подписью от имени должника,копия письма АО «Тинькофф Банк» об исполнении распоряжений на перевод денежных средств от ООО МФК «Займиго» с копией реестра переводов денежных средств не содержащего сведения о получателе платежа, Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Займиго», Правила предоставления микрозайма ООО МФК «Займиго», копия договора уступки права требования, копия реестра должников, копия платежного поручения, копия документов на заявителя.

Усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве по взысканию с заемщика заявленных денежных средств, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в принятии поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи при соответствии фактическим обстоятельствам дела основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемыми определением мирового судьи.

Заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском к ответчику.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.01.2023оставить без изменения, а частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов