Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2024 ~ М-767/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1920/2024

22RS0013-01-2024-001277-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Казанцевой В.А.,

с участием ответчика Химчинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Химчинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Химчинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2012 между Химчинской О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: Заявление –анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 05.07.2013 по 21.02.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 21.02.2014, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.09.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 108 134 руб. 51 коп. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Химчинской О.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2013 по 21.02.2014 включительно в размере 108 134 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Химчинская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2012 между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и Химчинской О.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете на оформление кредита, индивидуальном Тарифном плане, содержащим информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, и штрафов по конкретному договору (Тарифы), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик также просил установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком – 21000 руб.

В указанном заявлении ответчик выразил свое согласие с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных указанных в его заявлении-анкете. Химчинская О.В. в заявлении-анкете указала, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При этом согласно п. 5.4 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специальное не оговорены в тарифе.

Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит клиенту, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR беспроцентный период пользования картой составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив начальный лимит задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком была активирована кредитная карта « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.11 Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из содержания выписки по счету следует, что Химчинская О.В. пользовалась кредитной картой, снимала и вносила денежные средства на счет, оплачивала покупки в магазинах, однако в нарушение условий договора свои обязательства по условиям договора выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, банк, руководствуясь Общими условиями сформировал и направил ответчику заключительный счет, согласно которому банк потребовал погашения всей суммы задолженности по Договору по состоянию на 21.02.2014 в размере 106 469, 81 руб., в том числе: кредитная задолженность – 66 228, 93 руб., проценты – 27 785, 76 руб., иные платы и штрафы – 12 455 руб. 12 коп. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права требований к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, ООО «Феникс». В дальнейшем 29.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к указанному генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

На основании указанных документов к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Химчинской О.В. задолженность в размере 108 134 руб. 51 коп., вместе с тем согласно расчету задолженности, представленному истцом размер задолженности составляет 106 469, 81 руб., в том числе основной долг – 66 228, 93 руб., проценты – 27 785 руб. 76 коп., штрафы – 11 865, 12 руб., комиссия за обслуживание карты – 590 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. У суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание карты, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым ответчик согласилась при заключении договора.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору, а именно: основной долг – 66 228, 93 руб., проценты – 27 785 руб. 76 коп, комиссия за обслуживание карты – 590 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (штраф) в размере 11 865, 12 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012, в общем размере 96 604 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 66 228, 93 руб., проценты – 27 785 руб. 76 коп, комиссия за обслуживание карты – 590 руб., штраф – 2000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела, АО «Тинькофф банк» на основании п. 5.12 Общих условий, ст. 810 ГК РФ, потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив клиенту 21.02.2014 заключительный счет с уплатой задолженности в размере 106 468, 81 руб. в течение 30 дней.

Следовательно, задолженность должна была быть погашена не позднее 21.03.2014.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 АО «Тинькофф банк» обратился за вынесением судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности к мировому судье судебного участка №11 г.Бийска.

15.12.2014 мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Химчинской О.В. задолженности по договору № от 26.09.2012 в размере 106 469 руб. 81 коп.

18.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника Химчинской О.В.

Срок судебной защиты, таким образом, составил 7 лет 3 месяца 3 дня.

С момента истечения 30 дней после выставления заключительного счета и до обращения к мировому судье прошло 8 месяцев 24 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2024, то есть через 1 год 11 месяцев 2 дня.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности составил 2 года 7 месяцев 26 дней. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 362 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (98, 46 %), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) удовлетворить частично.

Взыскать с Химчинской О.В. (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2013 по 21.02.2014 по кредитному договору № от 26.09.2012, в размере 96 604 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.