Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2022 ~ М-2043/2022 от 24.05.2022

                               Дело№

УИД: 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года                                              <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3:

- о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №TUR -28/09/2021-1, заключенного с турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Регион» Туризм»;

- взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости туристического продукта в размере 43410,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8417,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и в дальнейшем за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке банка России за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов на оплату юридических услуг в размере 37300,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор туристического продукта №TUR-28/09/2021-1. Согласно заявке на бронирование, туристическая поездка должна была состояться в Турецкую Республику <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух человек - истца и её, несовершеннолетней дочери. Общая стоимость туристического продукта на двух туристов, согласно заявке на бронирование, составила 95 000,00 руб. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «<адрес> больница им. ФИО5 Амосова», диагноз: вирусная пневмания, короновирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту, с заявлением об отмене поездки, и возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств произведен не был, что послужило основанием для обращения к турагенту и туроператору с претензией, которая ответчиками рассмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате полной стоимости туристического продукта, ответ на которую в адрес истца не поступил. После принятия искового заявления к производству ИП ФИО3 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 90660,00 руб., из которых: частичный возврат стоимости туристического продукта от туроператора ООО «Регион Туризм» в размере 86090,00 руб., возврат в полном объеме комиссии турагента ИП ФИО3 в размере 4570,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная туроператором ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта составила 4340,00 руб., что послужило основанием для уменьшения заявленных исковых требований. В остальной части заявленные исковые требования истец поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор туристического продукта №TUR-28/09/2021-1.

Согласно заявке на бронирование туристическая поездка должна была состояться в Турецкую Республику <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей) в количестве двух туристов – истца ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6,2007 года рождения.

Общая стоимость «Туристического продукта» на двух туристов, согласно заявке на бронирование, составила 95 000,00 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата туруслуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 руб.

Турагент ИП ФИО3 произвела оплату на расчетный счет туроператора ООО «Регион Туризм» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46000,00 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 44430,13 руб. за путевку по заявке №, а всего 90,4130,13 руб. Общая сумма перечислена за вычетом вознаграждения турагента в сумме 4 569,87 руб. Оплата услуг по туристическому страхованию составила 48000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболела, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «<адрес> больница им. ФИО5 Амосова», диагноз: вирусная пневмания, короновирусная инфекция, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, размещенной в личном кабинете ФИО2 в Едином портале государственных и муниципальных услуг о положительном результате лабораторного исследования на COVID-19.

В связи с заболеванием истца, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавируса, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением об отмене поездки, и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств произведен не был, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ турагенту и туроператору претензии о расторжении договора и возврате полной стоимости туристического продукта.

Указанная претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес истца не поступил.

После принятия искового заявления к производству, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 90660,00 руб., из которых: частичный возврат стоимости туристического продукта от туроператора ООО «Регион Туризм» в размере 86090,00 руб., возврат в полном объеме комиссии турагента ИП ФИО3 в размере 4570,00 руб.

Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта и взыскать с ООО «Регион Туризм» невозвращенную туропратором стоимость туристического продукта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4340,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 8417,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения и в дальнейшем по день фактической уплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так как ответчик не представил допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также о возврате полной стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания невозвращенной туроператором стоимости туристского продукта в сумме 4340,00 руб. (45000,00+44430,13-86090,13).

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 216,58 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	17%	365	44,47
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	38,29
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	23,54
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	46,31
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	53,27
4 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	7,50%	365	10,70
Итого:			172	10,59%	216,58

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления и получения ООО «Регион Туризм» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для их взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ непосредственного с туроператора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2278,29 руб. (4340,00+216,58/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37300,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ИнтерЛегалСервис» и ФИО2 заключен Договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определённых договором, оказать Заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору определяется согласованным Сторонами Заданием на оказание юридических услуг, изложенном в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Заданию № представитель подготовил претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств. Цена услуги составила 5000,00 руб. Согласно Заданию № представитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции. Цена услуги составила 30000,00 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеками, оригиналы которых были предоставлены на обозрение в ходе судебного заседания на сумму 6000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 30000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлена претензия, направление которой являлось обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (после частичного удовлетворения заявленных исковых требований), представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Также истец понесла расходы на составление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 в размере 2300,00 руб.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочила, в том числе ФИО8 на ведение от её имени дел во всех судебных учреждениях и инстанциях Российской Федерации, третейских судах, перед мировыми судьями, в апелляционных, арбитражных судах Российской Федерации, административных органах, в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2300,00 руб. в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, данные расходы не могут считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №TUR-28/09/2021-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1137746598769, ░░░ 7706797581) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4340,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216,58 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4340,00 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.