Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 (2-5071/2021;) ~ М-4202/2021 от 15.07.2021

78RS0008-01-2021-005902-81

Дело № 2-546/2022 16 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Романову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0132-20-010759 от 06.03.2020 в размере 581 278,44 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 013 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № 0132-20-010759, в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 571 430 рублей сроком до 06.03.2025 под 14,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Романовым В.Е. был заключен кредитный договор № 0132-20-010759, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 571 430 рублей сроком до 06.03.2025 под 14,9 % годовых /л.д. 8-10/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 06.03.2020 ответчику 571 430 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 25-28/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.04.2021 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 18-19/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.06.2021 составляет 581 278,44 рублей, из которых задолженность по кредиту – 537 812,95 рублей, задолженность по процентам – 43 278,21 рублей, пени по процентам – 38,83 рублей, пени по кредиту – 148,45 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 581 278,44 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно обязанности САО «ВСК» погасить задолженность по спорному кредитному договору в связи с установлением ответчику третьей группы инвалидности, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела заявления на страхование следует, что страховым случаем является установление застрахованному первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования /л.д. 72/, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наступления страхового случая, документов, подтверждающих его обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 013 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 7/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 013 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Романова Виктора Евгеньевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 581 278,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.