Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2011 ~ Материалы дела от 22.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель , который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиси, №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГ. Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого фактически составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по полису №. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков и ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своим правом на представление пояснений и возражений по существу иска не воспользовался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом – телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Стоимость проведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), а факт оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск заявлен законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя и а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3, результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником указанного ДТП признан водитель , который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Автомобиль Мицубиси, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением (л.д. 19-21).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (в настоящий момент ООО «Росгосстрах») по полису №. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из искового заявления.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности)– <данные изъяты> рублей (страховая выплата в досудебном порядке)).

При таких обстоятельствах с виновника ДТП – в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактическая стоимость ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в рамках лимита ответственности).

Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, а с в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова