Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2023 ~ М-1662/2023 от 28.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001873-40                                  

Производство № 2-3521/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Антона Федоровича к Васильеву Роману Ризвановичу, Коляскиной Анастасии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быков А.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2023 в 09 ч. 29 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Быкова А.Ф., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и водителя Васильева Р.Р., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2023. Виновником на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 является Васильев Р.Р. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Быкову Р.Р., причинены механические повреждения. 21.02.2023 был проведен осмотр, 02.03.2023 составлено заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» № по определению стоимости размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 407 781 руб. Кроме того, для подготовки настоящего иска и представления его интересов, истец обратился в ООО «ЦПК ЕК», которому на основании договора на выполнение правовых работ от 15.03.2023 № он оплатил 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 781 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «УРПАСЭ» в размере 10 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оказанию услуг автоэвакуатора в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб.

Истец Быков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

17.05.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коляскина А.В., которая 05.06.2023 на основании ходатайства истца привлечена в качестве соответчика.

Ответчики Васильев Р.Р., Коляскина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу Быкову А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 06.02.2023 в 09 ч. 29 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.Ф., «ВАС 21140», государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Р.Р.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Быкова А.Ф., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 06.02.2023 он, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части гололед, видимость не ограничена. Со встречно полосы движения ему на встречу выехал автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №. Опасную ситуацию увидел за 5 метров. Предпринял попытку избежать столкновения, немного вывернув на обочину правой полосы движения, но столкновения избежать не удалось.

Как усматривается из объяснений Васильева Р.Р., данных непосредственно сотрудникам ГИБДД, 06.02.2023 управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № двигался по дороге Екатеринбург-ТЭЦ по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части гололед, видимость не ограничена. Двигался в потоке машин, начал тормозить, машину вынесло по гололеду на полосу встречного движения, машину развернуло, вынесло на обочину.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Васильева Р.Р., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который в процессе торможения не учел состояние проезжей части (гололед), двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на Коляскину А.В.

Между тем, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России, по состоянию на 10.07.2023, сведения из государственного реестра по транспортному средству «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, VIN – №, с приложением копии договора купли-продажи от 03.02.2023, заключенного между ответчиком Васильевым Р.Р. и третьим лицом Коляскиной А.А., послужившего основанием для совершения регистрационных действий по снятию указанного транспортного средства с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу от 17.02.2023.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключенный договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Коляскина А.В. не являлась владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из административного материала следует, что у ответчика Васильева Р.Р. имелись на руках документы на автомобиль (свидетельство о государственной регистрации), что указывает на то, что автомобиль добровольно передан Коляскиной А.В. во владение Васильева Р.Р. Данных об отсутствии волеизъявления собственника на передачу транспортного средства во владение Васильева Р.Р. судом не установлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевым Р.Р. на законных основаниях, нарушившим положения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в чем выразилась причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023 (л.д. 12-15), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 407 781 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 781 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 руб. (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае требования Быкова А.Ф. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав, возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Быков А.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2023 № (л.д. 16-18), распиской от 15.03.2023 (л.д. 16).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участия в судебном заседании, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих соразмерность понесенных расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора Быков А.Ф. понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 10 170 руб. 78 коп. (л.д. 11).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ООО «Уральская палата судебной экспертизы», положенным в основу решения суда, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

Согласно чек-ордеру (л.д. 5) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 634 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Быкова Антона Федоровича (паспорт Российской Федерации серии №) к Васильеву Роману Ризвановичу (паспорт Российской Федерации серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Романа Ризвановича (паспорт Российской Федерации серии №) в пользу Быкова Антона Федоровича (паспорт Российской Федерации серии №) сумму ущерба в размере 407 781 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Коляскиной Анастасии Витальевне, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская