Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-8/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-08/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Ионовой С.Ю. и Маровой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бурдаевой М.С., Ветровой Е.В. и Сидоровой И.В.,

защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей ордер Ивановской центральной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Иваново уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского областного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Сидорова И.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и в обоснование указала следующее. ФИО1, кроме прочего, предъявлено обвинение в убийстве ФИО7 путем набрасывания погибшей на шею заплечного ремня от находившейся при ней сумки, и дальнейшего сдавливания петлей ремня шеи потерпевшей, пока ФИО7 вследствие удушения не прекратила подавать признаки жизни.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, способ совершения ФИО1 преступления, а именно механизм причинения им травмы шеи ФИО7, в результате которой развилась механическая асфиксия, описанный в фабуле обвинения, не конкретизирован и противоречит механизму, подтвержденному собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 и заключениями медико-криминалистических экспертиз.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 04 августа 2021 года ФИО1 показал, что ремешок от сумки находился на шее потерпевшей; «он накинул ремешок от сумочки на шею ФИО7»; концы ремешка оказались у него в руках, и он удерживал их позади нее, то есть со стороны спины.

В этот же день в ходе проверки показаний на месте ФИО1 также показал, что ремешок от сумки находился на шее ФИО7; он подошел к потерпевшей сзади, концы взял рукой позади шеи. Ремешок проходил по передней части шеи, затем концы отпустил. При этом ФИО1 продемонстрировал механизм причинения травмы шеи ФИО7 на манекене, расположенном в сидячем положении в инвалидной коляске: на передней поверхности тела манекена расположена сумка, тесьма (ремешок) которой огибает заднюю поверхность шеи. Находясь позади манекена, ФИО1 захватывает тесьму (ремешок) сумки руками (условно: правой рукой левую часть ремешка сумки, а левой правую часть), перекрещивает ее на передней поверхности шеи и заводит через боковые поверхности шеи на заднюю поверхность, где, не перекрещивая тесьму (ремешок), удерживает ее правой рукой примерно в средней части задней поверхности шеи.

В соответствии с выводами медико-криминалистической судебной экспертизы № 194 от 05 октября 2021 года истинный (установленный экспертным путем) механизм образования травмы шеи с развитием механической асфиксии у потерпевшей соответствует механизму причинения травмы, который демонстрирует ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Вывод подтверждается местом приложения и направлением действия травмирующих сил.

В соответствии с выводами повторной комиссионной медико-криминалистической экспертизы № 112 от 22 августа 2022 года механизм образования странгуляционной борозды у ФИО7 соответствует способу ее причинения, указанному ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается совпадением морфологических признаков борозды с физическими свойствами наплечного ремня сумки при различных способах образования петли, совпадением оси петли с расположением борозды на шее, совпадением положения руки ФИО1, удерживающей концы петли, с местом замыкания ветвей борозды.

В ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 года на груди трупа ФИО7 обнаружена сумка красного цвета с ремнем красного цвета, ремень данной сумки в виде петли в одно обвитие расположен вокруг шеи трупа с фиксацией дистального конца ремня в виде двух обвитий вокруг ручки коляски.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № 205 от 27 августа 2022 года, натяжение петли в момент сдавления шеи ФИО7 происходило спереди назад, снизу вверх, слева направо. Из исследовательской части заключения следует, что обе ветви странгуляционной борозды замыкаются в области правого затылочного бугра, и это соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия, не могут быть устранены судом, исключают возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору и в этом случае срок действия меры пресечения подлежит продлению.

Выслушав мнение стороны защиты, не возражавшей против предложений прокурора, считаю уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

Наряду с мотивировкой, приведенной представителями государственного обвинения, суд учитывает следующее.

Судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, и с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

По смыслу положений ст.ст.171 и 220 УПК РФ обвинение формулируется на основе имеющихся доказательств, содержание которых приводится в обвинительном заключении.

В свете приведенных положений закона суд отмечает, что в фабуле обвинения описан механизм удушения ФИО7 путем набрасывания ФИО1 на шею погибшей заплечного ремня от находившейся при ней сумки и дальнейшего сдавливания петлей шеи потерпевшей. При этом в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение, приведены доказательства, в том числе показания ФИО1 в ходе их проверки на месте, содержащие сведения об отличном от указанного в обвинении и изложенном выше механизме (способе) удушения погибшей.

Таким образом, само по себе обвинительное заключение содержит внутренние противоречия, и в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключается возможность постановления итогового решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и при необходимости продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам дела, ранее при избрании и неоднократном продлении срока действия меры пресечения судами учитывалось, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства не изменились и подтверждаются следующим:

– характером и степенью общественной опасности инкриминированных подсудимому преступлений, поскольку он обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку,

– сведениями об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации;

– данными о том, что он страдает хроническим алкоголизмом и привлекался к административной ответственности;

– сведениями об отсутствии у подсудимого постоянного источника легального дохода.

Каких-либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной ему мере пресечения не отпала.

В связи с приведенными обстоятельствами суд продлевает срок действия меры пресечения в отношении подсудимого на 2 месяца, исчисляя его со дня принятия решения о возвращении дела прокурору. Эта мера направлена на дальнейшее обеспечение нормального производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 109, 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 2 месяца, то есть по 05 декабря 2022 года включительно.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3-х суток со дня оглашения, в остальной части - в течение 10 суток со дня оглашения, а подсудимым - в том же порядке и тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб и представлений судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Плюханов