Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-353/2023 от 29.03.2023

Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-353/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 12 июля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Тулешева Куаныша Рахметуллаевича,

у с т а н о в и л:

12 июля 2022 года постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> Тулешев К.Р. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 12 июля 2022 года Тулешев К.Р. обратился с жалобой Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 12 июля 2022 года изменено, указан адрес совершения административного правонарушения <адрес>.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тулешев К.Р. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что из постановления по делу об административном правонарушении указано, что 22.06.2022 г. в 11:03:03 по адресу <адрес> водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории, тогда как судьей районного суда было установлено, что правонарушение имело место быть по иному адресу- <адрес>. Полагает, что отсутствуют и подтверждения того, что участок, на котором стояло припаркованное транспортное средство, озеленен не менее чем на 30 процентов. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии доказательств законного использования средства автоматической фиксации. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте заседания административной комиссии, а также, что копия постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 12.07.2022 года не была направлена ему по месту его жительства.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Тулешева К.Р., настаивавшего на доводах жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов.

Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктом 1.3 вышеназванных Правил определено понятие озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрен запрет на придомовых территориях, в том числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Как следует из постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-22/1958 от 12 июля 2022 года Тулешев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства <.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществивший 22 июня 2022 г. в 11:02:50 проезд, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», свидетельство о поверке № С-СП/12-04-2022/148016734, действующим до 11 апреля 2024 года.

Вопреки доводам автора жалобы, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, в совокупности которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион является Тулешев К.Р.

Таким образом, действия Тулешева К.Р. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Тулешева К.Р. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия Тулешева К.Р. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тулешева К.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судьёй районного суда правильно установлено, что действия по осуществлению проезда и стоянки автомобиля на озеленённой территории регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Утверждение Тулешева К.Р. в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что материалами дела не доказано, что земельный участок, на котором был зафиксирован его автомобиль, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, уже было предметом исследования судьёй районного суда и обоснованно отвергнуто.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что территория по которой транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион осуществило проезд, относится к озелененной территории.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, что автомобиль Тулешева К.Р. размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Ссылки Тулешева К.Р. на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии доказательств законного использования средства автоматической фиксации, подлежат отклонению, поскольку материалы административного дела содержат руководство пользователя (л.д.23-24), результаты загрузки в ГИС (л.д. 25), сертификат об утверждении типа средств изменений №62496-15 (л.д.26), свидетельство о поверке средства измерений (л.д.27), а также копию паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-219 (л.д. 28-35), которые подтверждают использование средства именно в автоматической фиксации.

Утверждения Тулешева К.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте заседания административной комиссии, что повлекло, по его мнению, нарушение его прав, являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> вынесено 12 июля 2022 года, а 13 июля 2022 года административным органом было выгружено в программу Государственную информационную систему «Территориальные административные комиссии Волгоградской области» где после проверки данных о регистрации программой, информация о привлечении к административной ответственности выгружена в личный кабинет Тулешева К.Р. на Единый портал государственных муниципальных услуг, а также направлено по месту его регистрации указанному в карточке учета транспортных средств предоставленного из ГИБДД.

Таким образом, каких-либо нарушений закона со стороны административного органа при привлечении Тулешева К.Р. как собственника автомобиля к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы Тулешева К.Р. о том, что из постановления по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:03 по адресу <адрес> водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории, тогда как судьей районного суда было установлено, что правонарушение имело место быть по иному адресу - <адрес>, не могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, поскольку данное нарушение является несущественным.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

По сути, доводы жалобы Тулешева К.Р. сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Тулешева К.Р. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 12 июля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Тулешева Куаныша Рахметуллаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.