Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-230/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2021 года              Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Мухаметкаримовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно

он (ФИО2) не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 07 минут до 10 часов 35 минут осуществил транзакцию по неправомерному переводу денежных средств с вышеуказанного счета на свой аккаунт, открытый на сайте https://lcupis.ru/: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на сумму 20 000 рублей, и в продолжение своего преступного умысла, находясь в отеле «Невский 140», расположенном по адресу<адрес>, в период с 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством вышеуказанного телефона и вышеуказанной банковской карты осуществил транзакции по неправомерному переводу денежных средств с вышеуказанного счета на свой аккаунт, открытый на вышеуказанном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 4 000 рублей, а всего осуществил переводы на общую сумму 69 000 рублей, тем самым похитив с вышеуказанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 69 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, а именно денежные средства в сумме 45 000 рублей были им перечислены по ободному согласия с потерпевшим, с которым совместно осуществлял ставки при помощи банковской карты потерпевшего, и им (ФИО2) возвращались денежные средства потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проведении очной ставки с ФИО2 в качестве обвиняемого, которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него имеется карта банка ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 07 минут по 10 часов 35 минут ФИО2, когда находился в квартире по месту его (Потерпевший №1) жительства по адресу: <адрес>, взял его телефон и карту банка «Сбербанк» № и перевел без его (Потерпевший №1) ведома на свой счет букмекерской конторы «1Хставка» 45 000 рублей, четырьмя переводами. Далее они поехали в Санкт-Петербург, где поселились в отеле «Невский 140» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) обнаружил, что с его банковской карты на счет букмекерской конторы «1Хставка» осуществлен перевод в размере 24 000 рублей, тремя переводами – первый перевод на сумму 15 000 рублей, второй перевод на сумму 5 000 рублей, третий перевод на сумму 4 000 рублей, по поводу чего ФИО2 пояснил, что осуществил перевод денежных средств на свой счет букмекерской конторы «1Хставка», обещав вернуть денежные средства, что не сделал. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отеле «Невский 140» по указанному адресу, с его (ФИО12) карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета № были похищены денежные средства в размере 24 000 рублей, что является для него значительным; и он не разрешал ФИО2 пользоваться его банковской картой (том 1 л.д. 52-54, 92-95),

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщенными в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что были у него похищены денежные средства с карты, представив реквизиты, выписки, подтверждающие списание денежных средств, пояснив, что ФИО2 перевел денежные средства в сумме более 60 000 рублей в букмекерскую контору «1Хставка». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который был задержан, дал объяснения о том, как осуществлял перевод,

- показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в той части, которой согласуются с установленными судом обстоятельствами, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверены в ходе судебное следствия, согласно которым в сентябре 2020 года он приехал к Потерпевший №1 в <адрес>, где проживал в квартире последнего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Санкт-Петербурге, где заселились в мини-отель «Невский 140» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) воспользовался, что банковская карта ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и его телефон оставлены без присмотра, и совершил перевод на сумму 20 000 рублей двумя переводами на свой счет букмекерской конторы «1Хставка» без ведома Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) также совершил перевод на 4 000 рублей одним переводом на свой букмекерский счет «1Хставка». Он (ФИО2) зарегистрирован на сайте https://lcupis.ru/, который является букмекерским, и он переводил с карты Потерпевший №1 на свой счет аккаунта букмекерской конторы денежные средства на общую сумму 24 000 рублей (том 1 л.д. 83-85, 89-91, 92-95, 119-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном следствии:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 07 минут по 10 часов 35 минут и с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 69 000 рублей, что является для него значительным размером (том 1 л.д. 17),

- реквизитами банковской карты, согласно которым счет получателя №, владелец Потерпевший №1, местонахождение банка: <адрес> (том 1 л.д. 19),

- историей операций со справками по операциям по дебетовой карте 4276 77хх хххх 5940, счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло списание на «1CUPIS SANKT-PETERB RUS» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 20-28),

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр представленных ФИО2 скриншотов денежных переводов на сайте https://lcupis.ru/ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и скриншота личного кабинета на имя ФИО2 на указанном сайте (том 1 л.д. 32, 33-42),

- скриншотами, осмотр которым произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на аккаунт «ФИО2» в БК «1хСтавка» поступила оплата с банковской карты «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 43-49),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены

реквизиты счета №, который открыт на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

истории операций по дебетовой карте №, привязанной к счету №, согласно которой проведены операции «RUS SANKT-PETERB 1CUPIS» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и 15 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей; и Потерпевший №1 было пояснено, что данные операции совершены были ФИО2,

справки по операциям с карты ПАО «Сбербанк» №, согласно которым произведен перевод «1CUPIS SANKT-PETERB RUS» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в сумме 4 000 рублей; и Потерпевший №1 было пояснено, что данные операции совершены были ФИО2и всего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 000 рублей

(том 1 л.д. 60-61, 62-65),

- договором между ООО Юридическая фирма «ЮСТ» и ООО «ПАНИНСУЛА» от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70-76),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр скриншотов личного кабинета и денежных переводов на сайте № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 было пояснено, что содержится информация его личного кабинета на его имя с сайта https://lcupis.ru/, который является посредником между клиентом букмекерской конторы «1Хставка» (ООО «Букмекер Паб»), который зачисляет денежные средства, и произведенные перевод с банковской карты № осуществлены им ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 109-110, 111-113).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, потерпевший был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в ходе принятия устного заявления о преступлении.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2; и при этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 до произошедших событий не был знаком с подсудимым, а между ФИО2 и потерпевшим не имеется неприязненных отношений, и потерпевший пояснял о том, что до обращения в правоохранительные органы он ожидал добровольное возмещение ущерба, доверяя обещаниям о возврате денежных средств ФИО2

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

При этом, не оспаривались, а также не ставились под сомнение участниками процесса в ходе судебного следствия установленные судом обстоятельства совершения преступления по дате, времени и месте, а также принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

Суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им, в ходе предварительного следствия, и которые являются последовательными, как в ходе допроса потерпевшего, так и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 в качестве обвиняемого, в ходе которой последнему и его защитнику была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, задать вопросы потерпевшему. При этом потерпевший подтвердил свои показания, данных в ходе допроса, пояснив, что не имеет неприязненных отношений к ФИО2, не имеет оснований для оговора подсудимого, и потерпевший длительный период времени доверял обещаниям ФИО2 о возврате денежных средств, не обращался в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 Так, судом неоднократно принимались меры по вызову потерпевшего, в том числе по месту его регистрации, известному местожительства, а также меры для установления местонахождения потерпевшего, однако, фактическое местонахождение потерпевшего не было установлено; сведений о возможном нахождении потерпевшего по какому-либо иному адресу, который не отражен в уголовном деле, не имеется, и не предоставлялось ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Вместе с этим на стадии предварительного следствия подсудимому и его защитнику, который также принимал участие и в ходе судебного следствия, была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, возможность задать ему вопросы, путем проведения очной ставки. При этом показания потерпевшего в ходе очной ставки, которая и проводилась с целью устранения противоречий между показаниями потерпевшего и подсудимого, являлись последовательными, а также соответствовали тем, которые им были даны в ходе очной ставки, и подсудимым также и в ходе очной ставки давались показания, и показания подсудимого не были подтверждены потерпевшим; а подсудимым, в том числе и защитником, не было приведено доводов о причинах возможного оговора, как указывает сторона защиты, подсудимого со стороны потерпевшего, и таковых оснований не установлено и в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, и подсудимому, и защитнику была предоставлена возможность оспорить данные показания, и в судебном следствии рассматривалась вопрос возмещении потерпевшему ущерба, на что обращено внимание защитника, в том числе по данному вопросу давал показания подсудимый, и исследовались представленные в материалах дела справки об операциях о перечислении потерпевшему с сайта https://lcupis.ru/ 13 000 рублей, двумя платежами; и данное обстоятельство учитывается судом при принятии решения по вопросу о мере наказания для подсудимого.

В ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в части установленной судом обстоятельств суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями указанных потерпевшего и свидетеля.

При этом, суд учитывает, что данные показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; и из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует, что он отказывался от дачи показаний, ссылался на невозможность давать показания, в том числе на своё состояние здоровья, что нуждается в оказании медицинской помощи, не понимает суть происходящего следственного действия. Кроме того, после составления указанных протоколов, подсудимый был ознакомлен с ними лично, поставил подпись на каждом листе, замечаний к протоколам от него, его защитника не поступало; и судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО2, и, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил, что им осуществлялся перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Таким образом, суд придает указанным показаниям ФИО2, согласующимся с установленными судом обстоятельствами, в ходе предварительного следствия доказательственное значение, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

При оценке довода подсудимого о том, что он не подтверждает данные им объяснения сотрудникам полиции после задержание, суд принимает во внимание, что данные объяснения в ходе судебного следствия не оглашались, и не являются доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а также и иным документом, как об этом указано в ст. ст. 84, 86 УПК РФ.

Также, не имеется нарушений и при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 в качестве обвиняемого, при осмотре скриншотов с сайта https://lcupis.ru/ личного кабинета подсудимого и перевода денежных средств, осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подсудимого. Так, при проведении данных следственных действиях присутствовал защитник, участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственных действий, замечаний ни от кого не последовало, с протоколами и ФИО13, и его защитник были ознакомлены, и на каждом листе поставили свои подписи. При этом, также не оспаривался порядок проведения данных следственных действий ни подсудимым, ни его защитником на стадии судебного следствия.

Версия подсудимого ФИО2, что денежные средства им переводились с согласия потерпевшего, судом расценивается, как защитная.

Так, потерпевший Потерпевший №1 категорично утверждал, как в ходе допроса, так и в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым о том, что он (Потерпевший №1) не давал разрешения пользоваться его денежными средствами, переводы ФИО2 осуществлялись без его (Потерпевший №1) ведома, и похищенная у него сумма составляет 69 000 рублей.

При этом, также подсудимым ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим было указано, что он без ведома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковская карты потерпевшего на сумму 24 000 рублей, что сообщал и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; а также подсудимый пояснил в ходе очной ставки, что в <адрес> сделал два перевода на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей без ведома Потерпевший №1

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении сообщалось о том, что у него было совершено хищение денежных средств в размере 69 000 рублей, что для него является значительным, и были представлены выписки по осуществлению операций по дебетовой карте с отражением перевода денежных средств на общую сумму 69 000 рублей.

Так, судом установлено, что ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, при помощи мобильного телефона последнего, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, права на распоряжение которыми потерпевший подсудимому не предоставлял, на сайт № ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, при этом при осуществлении данных переводов находился по месту жительства потерпевшего: <адрес>. Далее, также ФИО2 без согласия потерпевшего, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего, используя данную же банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осуществил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на вышеуказанный сайт ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; при этом при осуществлении данных переводов находился в отеле «Невский 140» по адресу: <адрес>

Факт хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколам осмотра информации об осуществлении переводов со счета потерпевшего принадлежащих ему денежных средств, а также и показаниями подсудимого о том, что он осуществлял перевод денежных средств, используя мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему.

При этом, сумма хищения денежных средств подтверждается не только показаниями потерпевшего, а также и сведения «Сбербанк» о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему, на сайте https://lcupis.ru/.

Вместе с этим, потерпевшим было сообщено о том, что ущерб для него является значительным, что связано с тем, как пояснено самим потерпевшим в ходе допроса, что его заработная плата составляет 40 000 рублей, то есть менее суммы, которая была похищена. Так, учитывая изложенное, имущественное положение потерпевшего, что ущерб причинен потерпевшему на сумму, превышающую размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения, что ущерб для потерпевшего является значительным.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет образование, холост, детей не имеет, является гражданином Российской Федерации, где зарегистрирован, проживает в Санкт-Петербурге, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и суд учитывает состояние здоровья родственников ФИО2 и их имущественное и семейное положение, и что подсудимым было пояснено, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающие наказание, а именно состояние здоровья ФИО2, что он страдает заболеваниями, и подсудимый вину признал частично, подтвердив перечисление денежных средств, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, отрицательных характеристик не имеет, не судим, по месту регистрации характеризуется без компрометирующих данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с этим, ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное при назначении наказания ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства, что он совершил тяжкое преступление, личность виновного, образ его жизни, поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствованию достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при определении наказания подсудимому, учитывая его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья его родственников, и, учитывая в совокупности изложенное, в том числе, возраст подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик, частичное возмещение ущерба, раскаяние подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, его характера, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие судимостей и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение ущерба, поведение подсудимого после совершения преступлений, что он ни в чем предосудительном замечен не был, в частности не установлено нарушений избранной меры пресечения, раскаивается в содеянное, по месту регистрации характеризуется без компрометирующих данных, суд полагает, что исправление подсудимого с учетом вышеизложенных данных и данных по его личности, возможно без изоляции от общества, и применяет ст. 73 УК РФ.

При назначения ФИО2 испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, суд учитывает вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также указанные обстоятельства судом принимаются во внимание при возложении на подсудимого обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, что у него не имеется иждивенцев, при этом он осуществляет трудовую деятельность, является трудоспособным лицом, не возражал против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с него, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат возмещению за счет ФИО2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, поскольку ему назначение наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- реквизиты счета для рублевых переводов, историю операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО4 С., привязанной к счету №, копии справок по операциям с карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО4 С., семь листов бумаги формата А4 со скриншотами денежных переводов на сайте №/ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, один лист бумаги формата А4 со скриншотом личного кабинета на имя ФИО2 на сайте https://lcupis.ru/, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 500 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         С.В. Резникова