Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-367/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1682/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000465-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2023 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Павлицкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Павлицкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Павлицкий Е.В. заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 354 542,58 руб., срок действия кредита с <дата> по <дата> под 25% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 г. перешли права требования по кредитному договору № от <дата> заключенного с должником. Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 80 208,87 руб., из них: основной долг 80 208,87 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 606,27 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «ТЭГОМА», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление об отказе от исковых требований. В заявлении также содержится ходатайство о возврате уплаченной госпошлины на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлицкий Е.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14.03.2023 г. в адрес Таганрогского городского суда поступило заявление от представителя ООО «ТЭГОМА» Тюняевой Н.А., действующей на основании доверенности, об отказе от исковых требований к Павлицкий Е.В.Изучив материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований и полагает, что следует прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Павлицкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его суд, выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что ООО «ТЭГОМА» отказался от исковых требований к Павлицкий Е.В.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста ее заявления.

Ходатайство представителя истца о возврате уплаченной госпошлины в размере 2 606,27 руб. и излишне уплаченной государственной пошлины в размере 273,59 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, а чём также свидетельствует перечень приложения в исковом заявлении (обратная сторона л.д. 3-л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО «ТЭГОМА» отказ от исковых требований к Павлицкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.03.2013 года.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Павлицкий Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                        Качаева Л.В.