Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 11.02.2022

Мировой судья: Казанкова Н.Е.                        Дело № 11-65/2022

УИД: 55MS0045-01-2021-004744-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Е.,

рассмотрев «28» марта 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка    № в Кировском судебном районе в <адрес> от 13.09.2021 по гражданскому делу №(45)/2021 по иску ООО «Омские кабельные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг связи. Согласно п. 2.1. договора оператор оказывает абоненту услуги, определенные в заказе, а абонент оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг и порядок их оплаты определяется соответствии с приложением 1,2 к договору. Договор расторгнут с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Абонент не производил абонентскую плату с ДД.ММ.ГГГГ по 3103.2018 в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3000 руб. на неоднократные требования и уведомления по оплате задолженности ответчик не реагировал. В данной связи истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному договору в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» сумму основного долга по договору на оказание услуг связи для физических лиц в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что исходя из условий договора, заключенного между ним и истцом, совершенно очевидно, что используется предоплатный принцип предоставления услуг. То есть в случае неполучения абонентской предварительной оплаты в начале расчетного периода истец не предоставляет услуги и не предоставлял их ему начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более того согласно п. 3.6.3 Приложения к договору, истец мог физически отключить абонента от оборудования, а после 6-ти месяцев расторгнуть договор, однако он этого не сделал. Кроме того, согласно ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Фактически оказанные услуги оплачивались и оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента он (ответчик) заключил договор с другим оператором. Истец обосновывает свои требования тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость приостановки услуги «Высокоскоростной доступ в интернет» в связи с отсутствием абонентской платы за весь расчетный период пользования услугой в размере 40 рублей в месяц. В самой формулировке приказа, по его мнению, содержится казуистическое заключение о том, что период пользования услугой после отключения равен нулю, поскольку пользование услугой подразумевает использование высокоскоростного доступа в интернет, а его нет. Полагает, что данный приказ противоречит сути договорных отношений и вводит штрафные санкции за невнесение абонентской платы. Оператор не только прекращает предоставление услуги, т.е. уже применяет ограничение согласно п. 3.6. договора, но еще и начисляет оплату за неиспользование его услугами. Более того, истцом предъявлены к нему требования почти через три года, используя явно выгодный для себя приказ. По его мнению, истец злоупотребляет правом согласно ст. 10 ГК РФ, однако, мировым судьей данный факт не установлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ООО «Омские кабельные сети» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между оператором ООО «Омские кабельные сети» и абонентом ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг связи № (л.д. 5-6), в соответствии с п. 2.1 которого, оператор обязался оказывать абоненту услуги определенные в заказе, а абонент принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 договора отражено, что стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в соответствии с приложением 1,2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, оператор в одностороннем порядке вправе изменять условия договора, в том числе изменять действующие тарифы, вводить новые и изменять действующее приложение к договору путем информирования на сайте www.omkc.ru. Такой порядок уведомления считается надлежащим независимо от факта прочтения этих уведомлений абонентом.

Стоимость приостановки услуг «Высокоскоростной доступ в Интернет» в связи с отсутствием абонентской платы за весь расчетный период пользования услугой, утверждена Приказом № генерального директора ООО «ОКС» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 40 руб. (л.д. 13).

Приказом генерального директора ООО «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер абонентской платы за услугу кабельного телевидения в размере 210 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 4.7 Приложения № к договору о предоставлении услуг связи №, списание абонентской платы с лицевого счета происходит 1 числа каждого месяца. В случае отсутствия средств на лицевом счете абонента на начало расчетного периода предоставление услуги может быть приостановлено до момента, когда на лицевом счете будут средства в размере, достаточном для оплаты услуги в текущем расчетом периоде, а также для оплаты за предыдущие расчетные периоды в случае их неоплаты. В этом случае перерасчет абонентской платы за период приостановления услуг не производится (л.д. 6 оборот).

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик, являющийся абонентом по договору о предоставлении услуг связи №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производил абонентскую плату за оказанные ему оператором ООО «ОКС» услуги связи, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 000 руб.

Указанный размер задолженности также отражен в представленном в материалы дела истцом расчете (л.д. 7-9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте произведения им оплаты вышеуказанной задолженности полностью либо частично, а также доказательств отсутствия у него такой обязанности, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с него задолженности за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Оценивая выводы мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью, полагает, что они основаны на верном толковании норм материального права, с учетом правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что по факту спорной услугой на протяжении трех лет он не пользовался, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по ее оплате, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий заключенного между ним и истцом договора о предоставлении услуг связи №.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе проверки законности оспариваемого решения судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке ФИО1 к ООО «Омские кабельные сети» с вопросом о расторжении договора № в не обращался, о качестве поставляемой спорной услуги претензий к ООО «Омские кабельные сети» не направлял, то есть оказание услуг связи не приостанавливал и договор в одностороннем порядке с ответчиком не расторгал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт оказания оператором - ООО «Омские кабельные сети» ответчику ФИО1 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что исходя из условий приведенного выше договора, фактически следует предоплатный принцип предоставления услуг, и что истец мог отключить его, как абонента по договору, от оборудования, а после 6-ти месяцев расторгнуть с ним договор, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора не имеют существенного значения.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предусмотрена возможность ООО «Омские кабельные сети» приостановить оказание спорной услуги в связи с не поступлением от абонента денежных средств в счет ее оплаты, однако данная возможность отожествлена с правом, и не относится к числу обязанностей ООО «Омские кабельные сети», предусмотренных договором №. Относительно предоплатного принципа предоставления истцом услуг по указанному договору мнение ответчика суд относит к суждению, не основанному на буквальном толковании положений договора.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что, с учетом не опровергнутого надлежащими доказательствами факта исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором связи, вместе с тем, неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставляемых ему истцом услуг, требования ООО «Омские кабельные сети» о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет данной задолженности не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении услуг связи №, суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омские кабельные сети» неустойки.

Так, пунктом 6.3.3 договора связи предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных оплаченных в неполном объеме или несвоевременно услуги связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Из имеющегося в деле расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омские кабельные сети» начислена неустойка в размере 3 117,50 руб., однако с учетом пункта 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании телематических услуг» взысканию подлежит неустойка в размере не превышающей суммы основного долга, поэтому истцом заявлялась к взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание.

Применительно к приведенным нормам закона, а также п. 6.3.3 договора о предоставлении услуг связи №, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд первой инстанции правомерно счел необходимыми взыскать с ответчика в пользу ООО «Омские кабельные сети» неустойку, снизив ее размер до 1 500 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка    № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(45)/2021 по иску ООО «Омские кабельные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                 А.А. Крутикова

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» апреля 2022 года.