Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-107/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 12MS0028-01-2019-004780-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левит А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кавказиной М.Р. к Левит А.А. о взыскании ущерба, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, постановлено:

иск Кавказиной М.Р. к Левит А.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Левит А.А. в пользу Кавказиной М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 11023 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8325 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Кавказина М.Р. обратилась к мировому судье с иском к Левит А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 11 023 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1788 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... <...> года около 18 часов 11 минут по адресу: ... ответчиком умышленно повреждено крыло указанного транспортного средства, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 11023 рубля, утрата товарной стоимости – 11900 рублей. Также истцом понесены указанные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года исправлена описка в решении от 17 января 2020 года в части отчества истца «Ростиславовна» на «Р.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Левит А.А. в лице представителя по доверенности Шулеповой Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что автомобилю истца повреждения не наносил, умысла в его действиях относительно повреждения данного имущества не имелось, вина Левит А.А. в совершении правонарушения, не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не могли быть положены в основу решения суда, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в силу недостоверности отчетов не могли быть удовлетворены, ходатайства об исключении доказательств фактически мировым судьей не рассмотрены, расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению.

В судебное заседание истец Кавказина М.Р. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Левит А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель ответчика по доверенности Шулепова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

С учетом мнения участника процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кавказина М.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Согласно материалам КУСП-№ ... от <...> года в Отделе полиции № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрировано сообщение Кавказиной М.Р. о повреждении автомашины у ... ....

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что на правом крыле в верхней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., имеются повреждения в виде царапины со сколом ЛКП, на момент осмотра иные повреждения не обнаружены. К протоколу приложены фототаблицы.

Для определения размера ущерба в материалы КУСП-№ ... предоставлена выписка из отчетов № ...ре от <...> года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на <...> года составляет 11023 рубля, утрата товарной стоимости – 11900 рублей.

Ввиду причинения значительного материального ущерба Кавказиной М.Р. дознавателем ОД ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно данному постановлению примерно в 18 часов 11 минут <...> года неустановленное лицо, находясь на парковке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., умышленно повредило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Кавказиной М.Р.

Из объяснений Новоселова А.В., данных УУП ОП № ... УМВД по г. Йошкар-Оле, от <...> года, следует, что он с супругой ехал в автомобиле в магазин «<данные изъяты>» по .... Посередине дороги ехала машина, вела себя неадекватно. Супруга Новоселова А.В. посигналила водителю, после чего произвела обгон. Подъехав к магазину, вышли из машины, собирались зайти в магазин. К супруге приблизился мужчина и начал ее оскорблять и толкать. Новоселов А.В. оттолкнул его, впоследствии оказалось, что это был водитель того автомобиля, которому сигналили. Потом этот мужчина достал ключ и начал «тыкать» им в жену и в Новоселова А.В. Последний оттолкнул мужчину еще раз, и они пошли в магазин. Новоселов А.В. услышал скрежет, обернулся по сторонам и увидел, что этот мужчина быстро заходит в магазин. Новоселов А.В. остановился, к нему подошел знакомый Пайбаршев Д. и сказал, что видел: как этот мужчина поцарапал автомашину <данные изъяты>.

Из объяснений Левит А.А., данных УУП ОП № ... УМВД по г. Йошкар-Оле, от <...> года следует, что <...> года около 18 часов он ехал на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в ходе следования его «подрезала» автомашина <данные изъяты> и поехала дальше. Левит А.А. поехал за ней. Данная автомашина подъехала к магазину «<данные изъяты>» по адресу: ..., .... За рулем данной машины была девушка, в автомобиле с ней находился мужчина, который вышел из машины и начал высказывать претензии по поводу вождения Левит А.А. Последний ответил, чтобы он не учил его вождению, а учил свою девушку езде. После чего данный мужчина подошел к Левит А.А. и ударил его один раз кулаком в область печени, отчего Левит А.А. испытал сильную физическую боль. Люди начали делать мужчине замечание, и он отошел от Левит А.А. Придя в себя, он пошел в магазин. Левит А.А. не помнит, чтобы царапал автомашину <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> года УУП ОП № ... УМВД по г. Йошкар-Оле Крыловым И.М. осмотрен диск с 3 файлами, являющимися видеозаписями. По первому файлу «Центральный вход» описан конфликт между Левит А.А. и Новоселовым А.В. Указано, что в 18 часов 11 минут 35 секунд Левит А.А., оставшись стоять у автомашины <данные изъяты>, переложил предмет из правой руки в левую и после чего в 18 часов 11 минут 39 секунд держа его в левой руке провел по правому крылу автомашины <данные изъяты> и далее направился также в сторону входа в ТЦ «<данные изъяты>».

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения Кавказиной М.Р. о повреждении автомашины у ... по ..., подробно отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.

Согласно указанному постановлению состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует, поскольку согласно диспозиции статьи уничтожение имущества означает такое внешнее воздействие, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование, приводится в полную негодность для использования по целевому назначению, в данном случае транспортное средство может эксплуатироваться.

УУП ОУУП и ПДН ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле Крыловым М.И. в постановлении сделан вывод о возникших между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей Новоселов А.В., Пайбаршев Д.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из данных показаний, материалов дела мировым судьей установлен факт причинения ответчиком повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) – п. 13 названного постановления.

В материалы дела представлены отчет № ...р об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., отчет № ...у об определении размера утраты товарной стоимости указанной автомашины с датой оценки <...> года, датой составления заключений <...> года.

Согласно данныым отчетам, представленным стороной истца в обоснование своих заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с учетом и без учета износа составляет 11023 рубля, утрата товарной стоимости – 11900 рублей.

По ходатайству истца определением мирового судьи по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 11 045 рублей 78 копеек, размер утраты товарной стоимости – 8325 рублей.

Данное заключение выполнено ООО «Независимая экспертиза» с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом характера повреждений автомашины истца, лицом обладающим необходимыми квалификацией и образованием, в связи с чем мировым судьей указанное заключение принято и положено в основу решения суда, эксперт опрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение.

Ходатайства стороны ответчика об исключении доказательств, признании их недопустимыми рассмотрены мировым судьей, разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Статья 224 ГПК РФ предусматривает две процедуры вынесения определений суда.

В силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названных отчетах ошибки и противоречия.

Отчеты по оценке ущерба, выполненные ООО «Приволжская оценочная компания» по заказу истца перед обращением в суд, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменные доказательства, к которым предъявляются иные требования.

В силу изложенного доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, которые признаны судебными издержками.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом судебных расходов, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, которые мировой судья признал необходимыми в указанном размере, подтверждается представленными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... от <...> года, № ... от <...> года, распиской от <...> года, договором об оказании юридических услуг от <...> года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные квитанции не доказывают факт несения расходов при отсутствии кассовых чеков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанием к отмене правильно постановленного решения суда не являются.

Согласно договору от <...> года исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику Кавказиной М.Р. юридических услуг, в том числе представления ее интересов в суде.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает определенную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной и обоснованной.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Левит А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░