Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                  26 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника-адвоката Полосина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-507/2023 в отношении подсудимого:

ЧЕРВОВА РЕНАТА АНВАРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образования не имеющего, не работающего, инвалида II группы, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 03 марта 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Содержался под стражей в период с 01 октября 2021 года по 03 марта 2022 года;

- 28 декабря 2022 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Червов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в общее подвальное помещение подъездов №***, *** <адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно, перекусив пассатижами, похитил кабель ВВГ 3х1,5 мм2 длиной 100 метров, стоимостью за 1 метр 62 рубля 61 копейка, принадлежащий <данные изъяты>». Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6261 рубль.

В судебном заседании подсудимый Червов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, через незапертую дверь, незаконно проник в общее подвальное помещение подъездов №***, *** <адрес>, где похитил медный кабель длиной 100 метров, перекусив находящимися при нем пассатижами. Кабель в лесном массиве обжег, оставшиеся медные провода сдал за 300 рублей в пункт приема цветного металла по адресу: <адрес> Деньги потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что она является юрисконсультом <данные изъяты>». От директора ООО <данные изъяты>» ФИО6 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации Свидетель №4 и Свидетель №2 обнаружили, что с потолка общего подвального помещения подъездов №***, *** <адрес> похищен кабель ВВГ 3х1,5 мм2 длиной 100 метров, стоимостью за 1 метр 62 рубля 61 копейка, о чем сообщили Свидетель №1 Преступлением <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 6261 рубль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.130-134), из которых следует, что она является ведущим специалистом по управлению многоквартирными домами <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №2 обнаружили, что на потолке общего подвального помещения подъездов №***, *** <адрес> отсутствует кабель ВВГ 3х1,5 мм2 длиной 100 метров. О случившемся она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.140-144), из которых следует, что она является специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обхода она обнаружила, что входная дверь в общее подвальное помещение подъездов №***, *** <адрес> открыта. Осмотрев подвальное помещение совместно с Свидетель №4, было установлено, что на потолке подвального помещения подъездов №***, *** <адрес> отсутствует кабель ВВГ 3х1,5 мм2 длиной 100 метров, о чем они сообщили Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.126-129), из которых следует, что он является электромонтером в <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в общем подвальном помещении подъездов №***, *** <адрес> отсутствует кабель ВВГ 3х1,5 мм2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.135-139), из которых следует, что он работает слесарем-сантехником в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила ему о том, что входная дверь в общее подвальное помещение подъездов №***, *** <адрес> открыта. В ходе произведенного совместно со Свидетель №2 осмотра указанного подвального помещения, они обнаружили, что на потолке отсутствует кабель, о чем сообщили Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.122-125, 186-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в качестве приемщика лома и металла компании «Мастер Сервис» по адресу: <адрес>, где около 17 часов он приобрел у Червова Р.А. медь за 300 рублей. Стоимость одного килограмма меди в июне 2023 года составляла 600 рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общего подвального помещения подъездов №***, *** <адрес>, в ходе которого установлены: обстановка подвального помещения, отсутствие повреждений входной двери и замка (т.1, л.д.7-18);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в подвальном помещение подъездов №***, *** <адрес> похищен кабель ВВГ 3х1,5 мм2 длиной 100 метров, стоимостью за 1 метр 62 рубля 61 копейка, принадлежащий ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.50). На основании ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный акт суд признает в качестве иного документа;

- справка об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба <данные изъяты>» составляет 6261 рубль (т.1, л.д.52). На основании ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Червов Р.А. в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в подвальном помещении подъездов №***, *** <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему преступления (т.1, л.д.171-176).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Червова Р.А. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Анализируя показания подсудимого Червова Р.А., представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, а также не противоречат объективным доказательствам.

        Размер причиненного вреда в результате преступления не оспаривался подсудимым, а также подтвержден актом ревизии и справкой об ущербе.

Суд считает, что при совершении преступления нашел подтверждение признак совершения хищения с проникновением в помещение, поскольку хищение совершенно из общего подвального помещения многоквартирного дома, куда подсудимый не имел законных оснований для проникновения, при этом целью незаконного проникновения в подвальное помещение, явилось совершение хищения.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

    Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 107-112), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Червова Р.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом данных объяснений Червова Р.А. об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, являющегося инвали<адрес> группы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имея семью (жену и ребенка) фактически с ними по месту, в том числе своей регистрации, не проживает, имеет временные заработки без трудоустройства, по месту пребывания в <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, при этом не допускал нарушений установленного порядка условного осуждения. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого и тот факт, что по предыдущим приговорам в отношении осужденного применялись меры уголовно-правового характера (в виде условного осуждения), без реального отбывания наказания. По мнению суда, применение по данному уголовному делу реального наказания, способствует достижению ее цели, при этом, с возможностью сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде обязательных работ, в пределах санкции нормы УК РФ, при этом возможно сохранить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2022 года и 28 декабря 2022 года.

Поддержанный гражданским истцом иск на сумму 6261 рубль подсудимый признал полностью, в связи с чем, подлежит удовлетворению в этой части. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Взысканию с Червова Р.А. в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании в размере 2808 рублей. С учетом данных о личности подсудимого, являющегося получателем государственной <данные изъяты>, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, характера преступления, размера взысканий, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРВОВА РЕНАТА АНВАРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2022 года и 28 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного Червова Р.А. в доход Российской Федерации в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенные в медучреждение – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья:                                       О.А. Левин