Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2019 ~ М-124/2019 от 11.02.2019

Гр. дело № 2–247/2019 Мотивированное решение составлено 28.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Шурукиной Е.Э.

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова Виталия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Тюриков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара "(далее – ООО СК "Ангара", Общество) о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 3 мая 2017 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Промышленная, д. 12/1 с участием транспортных средств "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак <.....> под управлением Тюрикова В.С. и "AUDI A6" под управлением <.....> являвшегося виновником ДТП. В рамках договора ОСАГО страхователем было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию <.....> 9 июня 2017 года был произведен осмотр транспортного средства. 26 июня 2017 года <.....> выдала направление на ремонт автомобиля в <.....> Лимит ответственности <.....> определила в сумме 22500 рублей. СТОА отказало истцу в ремонте из-за недостаточности денежных средств на восстановление.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страхователь заключил с <.....> договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 23900 рублей, а также УТС – 6100 рублей.

8 февраля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с <.....> пользу Тюрикова В.С. взыскано страховое возмещение в размере в размере 30 000 рублей.

22 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области произведена замена должника с <.....> на ООО «СК «Ангара».

25 октября 2018 года истцом направлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» г. Мурманска с заявлением о принудительном исполнении решения суда. На настоящий момент сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, взыскание не произведено.

По состоянию на 06 февраля 2018 года сумма неустойки составляет 175800 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК "Ангара" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 30 июня 2017 года до даты принятия судом решения по делу, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Юрист–авто". Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ООО СК "Ангара" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2–74/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела N 2–74/2018, 3 мая 2017 года в 12 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Промышленная, д. 12/1 с участием транспортных средств "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак <.....> под управлением Тюрикова В.С. (собственник он же), и "AUDI A6" под управлением <.....>. (собственник он же). Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель <.....>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <.....> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....> виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....>. Пострадавшие в результате ДТП отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца "HYUNDAY SOLARIS" получил механические повреждения.

Истец обратился в <.....> с заявлением о страховой выплате. 9 июня 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца.

26 июня 2017 года АО «СК Опора» выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН». Лимит ответственности АО СК «Опора» определила в сумме 22500 рублей. СТОА отказало истцу в ремонте из-за недостаточности денежных средств на восстановление.

В связи с бездействием <.....> истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению <.....> № АУэ -1358-09/17 сумма страхового возмещения составляет 23900 рублей, а также УТС – 6100 рублей, всего 30000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 8 февраля 2018 года с <.....> в пользу Тюрикова В.С. взыскано страховое возмещение в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертА – техника в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 76000 рублей.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Тюрикова В.С. на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–74/2018, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

В силу пунктов 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В соответствии с пунктами 4, 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

15 марта 2018 года между <.....> (страховщик) и ООО "СК Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 года подписаны дополнительное соглашение N 1 и акт приема-передачи страхового портфеля.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в страховой портфель не включаются, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 6 акта приема-передачи предусмотрено, что со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении N 1 к акту.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 26 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года указано, что стороны (<.....> и ООО "СК Ангара") договорились исключить из договора п. 2.3, в котором излагался перечень обязательств, не включаемый в страховой портфель (штрафы, пени, неустойки, моральный вред, расходы на проведение экспертизы и т.д.).

Также в пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 28 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года предусмотрено изменение сторонами п. 1.1 договора, согласно которому понятие "Обязательство" означает передаваемые по данному договору страховщиком управляющей страховой организации все обязательства страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и прочих судебных расходов в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, штрафов, пеней, неустоек, компенсации морального вреда и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков от 11 марта 2019 года в соответствии с сообщением о завершении процедуры передачи страхового портфеля с 19 марта 2018 года ООО "СК Ангара" исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. Также в адрес РСА поступили уведомление общества о направлении в РСА копии акта приема-передачи страхового портфеля и заявление о передаче перечня договоров ОСАГО к акту приема-передачи страхового портфеля. В представленном ООО "СК Ангара" в РСА перечне договоров ОСАГО обязательства по которым переданы в результате передачи страхового портфеля <.....>", содержатся сведения о договоре ОСАГО, серия и номер полиса ЕЕЕ <.....> на имя истца (том 11 номер R694940C3).

Из изложенного следует, что обязательства сторонами были переданы в полном объеме.

22 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области произведена замена должника с <.....> на ООО «СК «Ангара».

Таким образом, все обязательства по договору страхования перешли к ООО "СК Ангара".

14 декабря 2018 года представителем истца в адрес ООО "СК Ангара" (получено ответчиком 21 декабря 2018 года) направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

До настоящего времени обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщиком не исполнена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года был произведен осмотр автомобиля истца, направление на ремонт автомобиля <.....> выдано истцу 26 июня 2017 года, лимит ответственности определен в размере 22500 рублей. Однако <.....>» отказало истцу в ремонте из-за недостаточности денежных средств на восстановление.

Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с 30 июня 2017 года (согласно заявленных требований истца), в связи с чем период просрочки на день принятия решения судом – 25 марта 2019 года, составляет 634 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 200 рублей (30 000 х 1% х 634 дня (с 30.06.2017 по 25.03.2019).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд также признает требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (190200 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 209800 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ЮУ/2266 и договором оказания юридических услуг от 10 августа 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара», в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 5004 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрикова Виталия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" в пользу Тюрикова Виталия Степановича неустойку в размере 190 200 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 198 200 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" в пользу Тюрикова Виталия Степановича неустойку в размере одного процента в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей с 26 марта 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 209800 рублей.

В удовлетворении требования Тюрикова Виталия Степановича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда

Председательствующий Н.Л. Верхуша