Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 (2-8941/2022;) ~ М-7160/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-2344/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009577-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 полагает, что нарушены ее права Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в собственности ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 09.11.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 259 885,20 руб. 10.11.2022г. ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 259 885,20 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию проигнорировал.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 125 838,59 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 За окна РФ «О защите прав потребителей».

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представить ФИО11 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО1 извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя своего не направил.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что продавец в рамках договора купли-продажи передает, а покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо оговоренные недостатки. Истец при приемке квартиры замечаний не высказывал, при этом однозначно следует, что все недостатки выявленные экспертом носят явный характер, что соотносится с принципом приема квартиры в состоянии как есть. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истца, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи. Согласно п 1.5 Договора, покупатель: согласен с кандидатурой эксперта и проведением строительной экспертизы, все недостатки в отделке квартиры были явные и известны покупателю, принял квартиру в состоянии «как есть», цена квартиры устанавливается сторонами с учетом всех имеющихся недостатков. В суд не было представлено заключение эксперта Продавца, и поэтому невозможно установить, какие недостатки были приняты Покупателем в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а которые возникли позже. До рассмотрения заключения эксперта застройщика, вынесенное перед продажей квартиры истцу, бессмысленно рассматривать заключения истца и заключение судебной экспертизы.

Третьи лица СК <данные изъяты> АО <данные изъяты>, ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022г. между ООО <данные изъяты> Д.В. в лице ФИО6 по доверенности –Продавец и ФИО1- Покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2022г. №. Цена квартиры установлена сторонами 4 959 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована собственность на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцом выявлены недостатки жилого помещения и стоимость устранения недостатков определена ИП ФИО5 в экспертном заключении № от 09.11.2022г. в размере 259 885.20 руб.

10.11.2022г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему стоимость соразмерного уменьшения цены Договора, а также затраты на подготовку заключения эксперта.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлено заключение экспертов № № от 17.10.2023г. Согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень недостатков приведен в таблице 1заключения. Характер выявленных дефектов отражен в таблице 2 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 125 838,59 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 3-86).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 123-2011-14, разработанная ООО <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры № № от 07.06.2022, заключение эксперта № от 09.11.2022г., требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ОАО <данные изъяты> и утверждены приказом №-СПК от 27.01.2017, проведен визуальный осмотр объекта 05.10.2023г. и выявлены недостатки: замятие обоев, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, твердые включения под обоями, что не соответствует п. 7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017, отклонение оконного блока от вертикали, что п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, Приложение Г6ГОСТ 30674-99, твердые включения под линолеумом, что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017, доклейка обоев, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, отслоение обоев по стыкам, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены, что не соответствует таб.8.15 СП 71.13330.2017, твердые включения на потолке, (полосы, пятна, брызги, подтеки на стене), следы инструмента на потолке, что не соответствует таб.7.7 СП 71.13330.2017, отслоение штукатурного слоя на стене, что не соответствуют п. 7.3.5 Таб. 7.7 СП 71.13330.2017, уступы между смежными плитками на полу, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017, трещина на потолке, что не соответствует п.7.3.1 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в квартире производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел квартиру по договору купли –продажи, а не по договору долевого участия, цена в договоре определена в состоянии как есть и при приеме квартиры истец не высказал замечаний к отделке квартиры проверены судом.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2022г. № застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи истцу должна быть передана квартира надлежащего качества, однако истцу была передана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с застройщика ООО <данные изъяты> в пользу истца стоимость расходов на устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе и в размере установленном экспертизой.

При этом суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, несмотря на явный характер недостатков, при однократном, кратковременном осмотре квартиры людьми, по виду деятельности не связанными со строительством или ремонтом, высока вероятность, что основная часть имеющихся недостатков обнаружена ими не будет.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости расходов на устранения недостатков.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО <данные изъяты> и ФИО1, не следует, что гарантийный срок на квартиру был установлен.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод от 06.04.2022, истец обратился с претензией 10.11.2022г., что свидетельствует о том, что гарантийный срок на момент обращения не истек.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - ООО <данные изъяты> с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчик передал объект строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 125 838,59 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 65 419,295 руб. (125 838,59руб.+5000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. и взыскать его в следующих размерах: 10 000 руб. в пользу в пользу ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила 28.10.2022г. с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертных услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб. и 09.11.2022г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 28).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 125 838,59 рублей и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 016,77 руб. за имущественное требование 4 016,77 руб. и 300 руб. за моральный вред.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 016,77 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 16.11.2020г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 125 838 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб. 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                             ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.