Судебный акт #1 () по делу № 22-578/2024 от 13.03.2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов И.Н. Дело № 22-578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Егорова В.В. и его защитника - адвоката Пиликина Д.В.,

законного представителя потерпевшей В***ой А.И. - Е***ой Н.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Аюкаева А.Р. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2024 года, которым

ЕГОРОВ Вадим Владимирович,

***, судимый:

- 22.11.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов;

17.05.2023 наказание отбыто,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное Егорову В.В. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- обязать Егорова В.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Егорова В.В. в исправительный центр;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания;

- разъяснить Егорову В.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление Егоровым В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Майнского района Ульяновской области Аюкаев А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что назначенное Егорову В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым В.В. преступления.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал приобретение Егоровым В.В. лекарственных средств и принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд допустил в приговоре противоречия, а именно, указал, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основаниями для назначения Егорову В.В. дополнительного наказания.

Из объема обвинения судом необоснованно исключены п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку в автотехнической экспертизе указано, что допущенные Егоровым В.В. нарушения данных пунктов состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Егорову В.В. более строгое наказание, в описательно-мотивировочной части приговора устранить противоречия относительно обстоятельств, смягчающих наказание, признать нарушения п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, и учесть их при описании вины осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления в полном объеме, просил их удовлетворить;

- осужденный Егоров В.В., его защитник - адвокат Пиликин Д.В., законный представитель потерпевшей В***ой А.И. - Е***ва Н.Г. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд в приговоре отразил отношение Егорова В.В. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом давать показания, в рамках судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Егоровым В.В. 11.10.2023 в качестве подозреваемого, 24.11.2023 и 01.12.2023 в качестве обвиняемого.

Из приведенных выше показаний Егорова В.В. следует, что 17.07.2023 около 02 час. 00 мин. он, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA, 11*** LADA KALINA, государственный регистрационный номер *** 73, в р.п. И*** Майнского района Ульяновской области по автомобильной дороге р.п.Цильна-р.п.Большое Нагаткино-с.Тагай-р.п.Майна-р.п.Игнатовка-с.Чертановка» в направлении от улицы *** С*** р.п. И*** в сторону с.С*** Майнского района, со скоростью около 80 км/час.

Погода была ясная, без осадков, проезжая часть была освещена искусственным освещением, асфальтное покрытие было сухое, без ям и колейности. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Ег***ва Н.Г., на заднем пассажирском сидении ее дочь В***ва А.И.

При приближении к дому № *** по ул. С*** на встречной полосе движения увидел автомобиль, который двигался во встречном ему направлении с включенным дальним светом фар, который ослепил его.

В этот момент он повернул руль автомобиля в сторону обочины вправо и сразу же произошло столкновение со столбом ЛЭП. Обзору проезжей части по ходу его движения ничего не мешало.

Как правильно указал суд, наряду с показаниями Егорова В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшей В***ой А.И., из которых следует, что 16.07.2023 Егоров В.В. предложил на принадлежащем ему автомобиле Лада Калина поехать на АЗС за бензином.

На данное предложение она согласилась, и они поехали, при этом автомобилем управлял Егоров В.В., Е***ва Н.Г. находилась на переднем пассажирском сиденье, а она находилась на заднем пассажирском сиденье.

При этом Егоров В.В. до того, как садиться за руль автомобиля, употреблял спиртные напитки.

Двигаясь в р.п. И*** по ул. С*** в направлении от ул. *** С*** в сторону с. С***, автомобиль под управлением Егорова В.В. совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба.

Показаниями законного представителя потерпевшей В***ой А.И. - Е***ой Н.Г., которые являются аналогичными показаниям потерпевшей.

Показаниями свидетеля П***ва А.А. - врача - хирурга ГУЗ «Майнская районная больница», из которых следует, что в ночное время с 16 на 17 июля 2023 года в медицинское учреждение доставили водителя и двух пассажиров, пострадавших в ДТП.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении водителя Егорова В.В. было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля В***ва А.С. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский», из которых следует, что он в составе экипажа 17.07.2023 прибыл на место ДТП, имевшее место на проезжей части в районе 116 км.+ 700 метров автомобильной дороги «Цильна - Большое Нагаткино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка», возле дома № *** по ул. С*** р.п.И*** Майнского района Ульяновской области.

На месте ДТП было установлено, что водитель LADA KALINA, регистрационный знак *** 73, Егоров В.В., управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП).

Во время пояснений, которые давал Егоров В.В. об обстоятельствах произошедшего, он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Егоров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 17.07.2023, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Егорова В.В. установлено состояние опьянения.

Сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что Егорову В.В., ***.***.19*** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 2688 от 18.10.2023, где указано, что у В***ой А.И. обнаружены телесные повреждения, подробный перечень которых приведен в приговоре, и их образование не исключается 17.07.2023 в результате ДТП.

Обнаруженные у В***ой А.И. повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наряду с указанным выше, виновность Егорова В.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2023, заключением автотехнической экспертизы № 1069/03-1 от 24.10.2023.

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Егорова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Егорова В.В. дал верную уголовно-правовую оценку по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Вопреки доводам представления, суд проанализировав исследованные доказательства, включая и заключение автотехнической экспертизы от 24.10.2023 № 1069/03-1, обосновано пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в результате ДТП, в связи с чем исключил из объема обвинения ссылку на нарушения осужденным указанных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения Егорова В.В. указания на нарушения п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ не повлияло на правильность квалификации его действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства нарушения последним иных пунктов ПДД РФ (п.п. 2.7, 19.2 ПДД РФ), состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В***ой А.И.

При назначении Егорову В.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам представления, из содержания приговора следует, что приобретение Егоровым В.В. лекарственных средств и принесение им извинений потерпевшей признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В свою очередь, суд привел мотивы и выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, по которым не признал приобретение Егоровым В.В. лекарственных средств и принесение им извинений потерпевшей как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела, в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.10.2023 № 2688 (исследовательская часть), следует, что 17.07.2023 после ДТП несовершеннолетней потерпевшей В***ой А.И., 04.07.20*** года рождения, проведена операция: лапаротомия: ревизия органов брюшной полости, ушивание множественных разрывов правой доли печени, санация и дренирование брюшной полости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также приведенные выше сведения, суд верно указал, что приобретение Егоровым В.В. лекарственных средств и принесение им извинений потерпевшей не могут быть признаны как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку несоразмерны характеру и тяжести наступивших последствий.

Несмотря на доводы представления, суд, определяя вид и размер наказания, принимал во внимание и исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Егорову В.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося согласно санкции обязательным, поскольку данные виды наказаний соответствуют содеянному и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

Проанализировав данные, характеризующие личность Егорова В.В., в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и верно принял решение о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Егорову В.В., не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Егорову В.В.

При таких обстоятельствах назначенное Егорову В.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалованного приговора, не установлено.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал следующее (страница 2 приговора, абзац 2) - «далее Егоров В.В., продолжая нарушать вышеописанные требования Правил дорожного движения РФ, увидев движущийся навстречу ему с включенным дальним светом фар неустановленный в ходе следствия автомобиль, при ослеплении от данного света фар, мер к снижению скорости своего автомобиля не принял и, продолжая двигаться в вышеуказанном месте и время с вышеуказанной скоростью, которая, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток не обеспечивала ему возможности надлежащего контроля по управлению транспортным средством, совершил выезд за пределы проезжей части, в результате чего на участке 116 км+700 м автомобильной дороги «р.п.Цильна - р.п.Большое Нагаткино - с.Тагай - р.п.Майна - р.п.Игнатовка -с.Чертановка», возле дома №*** по улице С*** р.п.И*** Майнского района Ульяновской области, совершил наезд на препятствие, находившееся на обочине, в виде бетонного столба линии электропередач, расположенного с правой стороны по ходу его направления движения».

Однако, мотивируя свои выводы относительно доводов стороны защиты суд в приговоре (страница 7 приговора, абзац 2) указал - «Наличие на встречной полосе движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении с включенным дальним светом фар, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела не нашло подтверждения».

Данное указание противоречит установленным обстоятельствам дела, описанным в приговоре, и исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалованного приговора, а именно, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора (страница 7 приговора, абзац 2) следующего указания - «Наличие на встречной полосе движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении с включенным дальним светом фар, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела не нашло подтверждения».

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора обозначенного выше указания не ставит под сомнение выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰-401¹² ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░