Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 31.08.2023

УИД: 32RS0031-01-2023-000683-84

                                                                          Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                     г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                           Зарубо И.В.,

при секретаре                                           Мерзловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области            Барабанова Д.С.,

потерпевшего                                                    Клюшникова Н.И.,

подсудимого                                                            Привалова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката                          Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Привалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>                        не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., Привалов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате К, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что К уснул на диване после совместного употребления спиртных напитков, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие К, которые последний хранил в указанной комнате в выдвижном ящике стола. Реализуя свой преступный замысел,              Привалов Е.А. нанес один удар кулаком правой руки по дну указанного выдвижного ящика и разбил дно ящика, из которого высыпались денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, после этого он похитил денежные средства, причинив тем самым потерпевшему К значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным Привалов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Привалов Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Привалова Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришел Привалов Е.А. После чего он                     дал Привалову Е.А. 5 000 рублей и попросил сходить в магазин для приобретения спиртного и продуктов. После этого Привалов Е.А. возвратился и они стали совместно употреблять алкогольную продукцию.               Во время распития спиртного он неоднократно давал денежные средства Привалову Е.А. для приобретения спиртного и продуктов, которые они же совместно потребляли. После выпитого спиртного он уснул.                                        ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 80 000 рублей, которые хранил в выдвижном ящике стола, причем дно указанного ящика было разломано. Он сразу же направился в комнату № общежития, в которой проживает Привалов Е.А. со своими родителями и потребовал вернуть похищенные денежные средства. Через несколько минут отец Привалова Е.А принес к нему в комнату 40 000 рублей, а оставшиеся похищенные денежные средства обещал вернуть после получения пенсии. В настоящее время похищенные денежные средства возвращены в полном объеме, но примиряться с Приваловым Е.А. он не желает. Показал, что денежная сумма в размере 80 000 руб. является для него значительной, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет                      19 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, он со своим сыном Приваловым Е.А. и супругой П проживают по адресу: <адрес>, ком. 16.                        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел домой, но дома никого не было. Через некоторое время в комнату пришел его сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное и продукты питания. В ходе беседы Привалов Е.А. рассказал, что похитил деньги 80 000 рублей у К, когда тот спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел К и потребовал, чтобы Привалов Е.А. вернул похищенные у него (К) денежные средства или он (К) сообщит о случившемся в полицию. После ухода К Привалов Е.А. достал из-под телевизора деньги в размере 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей и попросил его передать денежные средства К В настоящее время похищенные денежные средства К возвращены                         (т.1 л. д. 53 - 55).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от                     ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № <адрес>, и зафиксировано отсутствие денежных средств в размере 80 000 рублей. Участвующий в осмотре К пояснил, что указанные денежные средства хранились в выдвижном ящике стола. В ходе осмотра изъяты фрагменты ДВП - древесно – волокнистой плиты, которые составляли дно выдвижного ящика стола                 (т. 1 л.д. 9 - 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) были осмотрены пять фрагментов ДВП – древесно – волокнистой плиты от выдвижного ящика стола, которые ранее составляли дно выдвижного ящика стола. Изъятые фрагменты ДВП – древесно – волокнистой плиты признаны по делу вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75 -77, 78-79)

Из информационного письма клиентской службы (на правах отдела) в Трубчевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К является получателем пенсии в размере                            19 077,57 рублей (т. 1 л.д. 31).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ К получена от Привалова А.Е. денежная сумма в размере 40 000 рублей в счет причинного материального ущерба Приваловым Е.А. (т. 1 л.д. 33).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ К получена денежная сумма в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ К получено от Привалова Е.А. денежная сумма в размере 25 000 рублей (т. 1            л.д. 35).

Из оглашенных показаний Привалова Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он (Привалов Е.А.) пришел в гости к К, после чего К дал ему 5 000 рублей и попросил сходить в магазин для приобретения спиртного и продуктов. После приобретения спиртного и продуктов он (Привалова Е.А.) возвратился к К в комнату, где они стали совместно употреблять алкогольную продукцию. В течение указанного дня он (Привалов Е.А.) неоднократно по просьбе К ходил за спиртным и продуктами, причем денежные средства для приобретения давал К Около 20 часов он (Привалов Е.А.) снова пошел в магазин для приобретения спиртного, и когда возвратился К уже спал. Так как он (Привалов Е.А.) знал, что К хранит денежные средства в выдвижном ящике стола, то решил их похитить. Поскольку ящик не выдвигался из стола, то он (Привалов Е.А.) нанес один удар кулаком правой руки по дну выдвижного ящика и разбил дно ящика, из которого высыпались денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 80 000 рублей. С похищенными денежными средствами он (Привалов Е.А.) ушел к себе в комнату, где часть денежных средств в размере 40 000 рублей спрятал под телевизор, а оставшиеся                            40 000 рублей решил потратить. ДД.ММ.ГГГГ К придя к нему, потребовал вернуть похищенные денежные средства. Он                     (Привалов Е.А.) достал из-под телевизора деньги в сумме 40 000 рублей, которые его отец П передал К Оставшиеся 40 000 рублей он (Привалов Е.А.) возмещал К со своим отцом с подработок и пенсии отца. В настоящее время похищенные денежные средства возвращены К, о чем есть соответствующие расписки (т. 1 л.д. 46-49, 87-89).

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям Привалова Е.А., суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетеля, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля стороны обвинения Привалова А.Е., так как он является близким родственником подсудимого Привалова Е.А. Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания показаний свидетеля Привалова А.Е. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ.

Деяние подсудимым Приваловы Е.А по инкриминируемому преступлению совершено с прямым умыслом. Подсудимый противоправно изъял в свою пользу денежные средства потерпевшего К, при этом само изъятие совершено тайно. Мотивом преступления являлась корысть. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел подтверждение, подсудимым не оспаривался.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба, который свыше 5 000 руб., уровнем дохода потерпевшего, который является пенсионером и его единственным источником дохода является его пенсия, размер которой составляет 19 077,57 рублей.

Действия подсудимого Привалова Е.А. суд квалифицирует по                                   п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что Привалов Е.А. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему К, причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение Привалова Е.А. при совершении преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им этого преступления. При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение Приваловым Е.А. преступления суд, в соответствии с                   ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При назначении Привалову Е.А. наказания суд, исходя из требований                     ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, и считает справедливым назначить Привалову Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Приваловым Е.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с                          ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного Приваловым Е.А. преступления, данных о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также исходя из целей наказания, предусмотренных с       т. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления                    Привалова Е.А. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение Привалову Е.А. суд в соответствии с                 ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное к наказанию в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого Привалова Е.А., его материальное и семейное положение, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Привалова Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере                   7 886 руб., из которых 4 680 руб. - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 3 206 руб. - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с Привалова Е.А., поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным и способен возмещать издержки государству.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения                  Привалова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Привалова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Привалову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на                      1 (один) год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного Привалова Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Привалову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – фрагменты ДВП – древесно – волокнистой плиты – уничтожить.

Взыскать с Привалова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение                15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                (подпись)                       И.В. Зарубо