Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2024 (33-14105/2023;) от 16.11.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-538/2024 (33-14105/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

при участии прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркулова В.В. к АО «РКЦ «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Меркулова В.В. и его представителя Мысину А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «РКЦ «Прогресс» Долгову О.О., судебная коллегия

установила:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о признании незаконным приказа №9041/ОК от 12.12.2022 года об увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.12.2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании приказа от 30.10.2014 года №3011/ОК был принят на работу в АО «РКЦ «Прогресс» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2312, заключен трудовой договор 12.12.2022 года.

12.12.2022 года ответчик уведомил истца о приказе генерального директора от 12.12.2022 года №2164 о прекращении допуска к государственной тайне. В связи с отсутствием у ответчика подходящих для истца должностей истец подлежал увольнению с 12.12.2022 года.

14.02.2022 года истец обратился в отдел управления защиты государственной тайны в организации ответчика с заявлением о выдаче заграничного паспорта для представления его в суд по делу о возврате стоимости несостоявшейся туристической поездки. В результате рассмотрения заявления истец получил свой загранпаспорт, а также ему было сообщено, что у него нет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Полагает, у него нет обязанности уведомлять или получать разрешение у ответчика на выезд из страны. Истец представил свой загранпаспорт в суде, а затем оставил его у себя, так как планировал согласовать иную туристическую поездку.

В период с 06.08.2022 года по 19.08.2022 года истец находился на территории Республики Грузия с целью туристического отдыха.

После отдыха истец вернулся на работу, где ему сообщили, что он подлежит увольнению за нарушение внутренних правил ответчика.

12.12.2022 года истец получил уведомление об увольнении, был ознакомлен с Приказом, получил свою трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов В.В. не согласен с постановленным решением суда первой инстанции, просит о его отмене и удовлетворении его требований, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом не была дана оценка тому, что истец не получал доплату к заработной плате, связанную с государственной тайной, не дана оценка фактически выполняемых истцом трудовых обязанностей. Кроме того полагает, что со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены свободные вакантные должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меркулов В.В. и его представитель Мысина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО «РКЦ Прогресс» Долгова О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает сферу своего действия, порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 1 и 21 - 23).

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Пунктом 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне", определено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Обязанности лиц, имеющих допуск к государственной тайне, связанные с выездом за границу, установлены принятыми во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны.

В силу пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Меркулов В.В. на основании приказа от 30.10.2014 года №3011/ОК был принят на работу в АО «РКЦ «Прогресс» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2312, с работником заключен трудовой договор (л.д.31, 32-35).

07.02.2020 года Меркулов В.В. был переведен в цех 2324, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.02.2022 года (л.д.36).

Установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» является режимным объектом, Меркулову В.В. при трудоустройстве был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.

При заключении трудового договора Меркуловым В.В. было подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (по форме 2А), согласно которому истец дал свое согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться права выезда за границу (л.д. 37).

Согласно п.2.2 трудового договора, Меркулов В.В. обязан, в том числе, соблюдать требования режима, не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны (в соответствии с «Обязательством»).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.п. 3.2 п. Раздела II «Инструкции о порядке выезда за территорию Российской Федерации работников АО «РКЦ «Прогресс», введенной в действие приказом по АО «РКЦ «Прогресс» от 16.11.2020 года № 2194, а также требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а именно: п.п. 19 п. 24 Раздела III требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», введенной в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, Меркулов В.В. в отсутствии согласования выезда за границу Российской Федерации как сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, с лицом, допустившим его к этим сведениям, совершил выезд за границу, а именно находился на территории Республики Грузия в период с 06.08.2022 года по 19.08.2022 года (л.д. 47).

Как следует из списка сотрудников цеха №2324, а также карточки учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну формы 36, с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ от 05.01.2004 года №3-1 Меркулов В.В. был ознакомлен под роспись 20.12.2019 года, 14.01.2022 года (л.д.51-53, 54-55).

25.11.2022 года сотрудниками отдела режима секретности произведена проверка основания выдачи заграничного паспорта и выезда Меркулова В.В. за границу РФ. В ходе проверки установлено, что основанием для выдачи заграничного паспорта Меркулову В.В. является личное заявление Меркулова В.В. на имя Генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с просьбой выдать заграничный паспорт для предоставления в гражданский суд, в котором он выступал в качестве истца. Также, в ходе проверки установлено, что заявление на имя Генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с просьбой разрешить выезд в Республику Грузия, Меркуловым В.В. не подавалось, о чем составлен акт от 25.11.2022 года. (л.д.48).

Из объяснительной Меркулова В.В. от 02.12.2022 года следует, что заграничный паспорт был действительно взят для судебного разбирательства, которое длится до сих пор. Выезд за границу он совершил осознанно, зная, что получит отказ (л.д. 50).

12.12.2022 года генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» издан приказ №2164 «О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны» за нарушение Меркуловым В.В. требований внутренней организационно-распорядительной документации, определяющей порядок выезда за границу Российской Федерации сотрудников АО «РКЦ «Прогресс»; требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, а также за нарушения взятых на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 Приказа от 12.12.2022 года №2164 Меркулову В.В. прекращен допуск к государственной тайне.

В силу п. 4 приказа от 12.12.2022 года №2164, отделу кадров (2961) необходимо рассмотреть возможность перевода Меркулова В.В. на должность, не предусматривающую работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В случае отсутствия вакансий, либо отказа работника от перевода, прекратить трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

12.12.2022 года Меркулову В.В. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом №2164 ему прекращается допуск к государственной тайне. В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец проинформирован об отсутствии в Обществе вакантных должностей, не предполагающих наличие формы допуска к государственной тайне, в связи с чем, он подлежит увольнению по п.10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

12.12.2022 года зам. генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» издан приказ №9041/ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с Меркуловым В.В., в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, по п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12.12.2022 года, окончательный расчет и трудовую книжку получил в день увольнения.

Как следует из материалов дела, приказ от 12.12.2022 года №2164 «О прекращении допуска к государственной тайне за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны» Меркуловым В.В. не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О Государственной тайне», п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 12.12.2022 года № 9041/0К об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судом также было установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Меркулову В.В. с учетом его квалификации, опыта работы, не требующие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства: справка о наличие вакансий по состоянию на 12.12.2022 года, не предусматривающих наличие формы допуска к государственной тайне, информационная справка о допуске Меркулова В.В. к государственной тайне, заверенная копия справки №з/1865 о допуске по третьей форме Меркулова В.В., справка о заработной плате за период с 01.01.2022 года по 12.12.2022 года, заверенная копия производственной инструкции 2324-48/2022.

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленной справки от 21.12.2023 года о наличии вакансий по состоянию на 12.12.2022 год, в АО «РКЦ «Прогресс» отсутствовали вакансии, не предусматривающие наличие формы допуска к государственной тайне, в соответствии с номенклатурой должностей.

Согласно информационной справки о допуске к государственной тайне №358/2964 от 20.12.2023 года, распоряжением генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» «O принятии руководителем предприятия решения о допуске к государственной тайне» №755 от 23.10.2014 года был оформлен допуск Д/2429 от 22.10.2014 года (3 форма) Меркулову Виктору Вячеславовичу при трудоустройстве на должность электромонтера ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2312. Период работы: принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2312 приказ №3011/OK от 30. 10.2014 года; переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2424 приказ №888/OK от 02.03.2015 года; переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех 2324 приказ №535/OK от 07.02.2020 года; уволен приказ №99041/OK от 12.12.2022 года, в период работы Меркулову В.В. в АО «РКЦ «Прогресс» допуск не переоформлялся, форма допуска не изменялась.

Кроме того, доводы истца о том, что он не получал доплату к заработной плате, связанную с государственной тайной, а так же что он не был ознакомлен со сведениями, составляющими государственную тайну, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а также на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска, работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и ограничений прав граждан и должностных лиц, поскольку согласно нормативным положениям статей 22 - 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне", в их системном толковании, ограничения, связанные с допуском к государственной тайной могут выражаться, в том числе, и в ограничении права выезда за границу.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия полагает, что вмененные Меркулову В.В. нарушения требований Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и принятых в его исполнение актов законодательства являются правомерным основанием для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и последующего увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности порядка увольнения Меркулова В.В. и отсутствия оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи