Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1828/2021 от 19.07.2021

Судья Андрейкина М.А.                                                                   дело №21-1828/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   20 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова В.В. – Ионова Д.В. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Корешкова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Корешкова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Павлова В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Павлова В.В. – Ионов Д.В. подал жалобу, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:02 по адресу: <данные изъяты>, вл. 7А, водитель Павлов В.В., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. К600МУ799, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Форд», г.р.з. К014СМ197, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вывод о виновности Павлова В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД на основании схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений Шилова А.В., протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и иных участников процесса.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Павлова В.В. в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допрошен свидетель Корешков В.М., показаниям которого дана надлежащая оценка, приведенная в решении.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП Шилова А.В. опровергается материалами дела и не влечет удовлетворения требований заявителя и отмены принятых решений.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянта о наличии другого номера автомобиля «Форд» повторяют позицию последнего в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Административное наказание назначено Павлову В.В. в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Корешкова В.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Павлова В.В. – Ионова Д.В., – без удовлетворения.

Судья

                                                              Беляев Р.В.