Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9083/2023 ~ М-6976/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-9083/2023

УИД 23RS0047-01-2023-009032-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 20 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А. А. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

установил:

Саакян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60», в котором просит суд расторгнуть договор на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 89 900 руб., неустойку в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указано, что истец приобрела транспортное средство автомобиль LADA, 2190 Grannta 2019 года выпуска. Для чего с ней заключили договор потребительского кредита в АО «ЭКСПОБАНК». С договором потребительского кредита от 09.05.2023 истцу выдали договор № № от 09.05.2023 (Автодруг 1), и выдали сертификат № от 09.05.2023, которым ответчик обязался оказать услугу помощь на дорогах, за которую АО «ЭКСПОБАНК» перевел из кредитных средств в ООО «Автострада 60» сумму в размере 89 900 руб. Когда истец узнал что АО «ЭКСПОБАНК» перевел денежные средства с ее счета в размере 89 900 руб. в ООО «Автострада 60» что подтверждается договором потребительского кредита, она обратилась с претензий к ООО «Автострада 60» с просьбой расторгнуть договор и вернуть перечисленные деньги. Однако ответчик этого не сделал.

Истец Саакян А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ранее представлено возражение на иск и дополнение к нему, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выразил волеизъявление на заключение договора и получил в полном объеме от ответчика услуги. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.05.2023 между АО «Экспобанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита установлена в размере 968 900 руб. В договоре указано, что целью данного кредита является приобретение транспортного средства.

Из текста искового заявления следует, что с договором потребительского кредита от 09.05.2023 истцу выдали договор № от 09.05.2023 (Автодруг1), и выдали сертификат 643-А1-0000000025 от 09.05.2023, которым ответчик обязался оказать услугу помощь на дорогах, за которую АО «ЭКСПОБАНК» перевел из кредитных средств в ООО "Автострада 60 " сумму в размере 89 900 руб.

Материалами дела установлено, что 01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Установлено, что ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 89 900 руб.

Как следует из материалов дела и указано представителем ответчика, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, потребитель и исполнитель приступили 09.05.2023 к исполнению договора, так как потребитель оплатил исполнителю 89 900 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу за 85 405 руб. и обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, стоимость такой услуги составляет 4 495 руб.

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги в материалы дела представлен сертификат-акт об оказании услуг, подписанный потребителем.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Сертификата, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 сертификата-акта ответчиком поименованы следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый» (неограниченно); подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 224,75 руб. за одну услугу.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 495 руб. Цена консультации составляет 85 405 руб.

Таким образом, как следует из представленного договора и соглашения, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 85 405 руб., услугу помощи на дороге сроком на пять лет – в размере 4 495 руб.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость одной консультации в размере 85 405 руб. является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сама консультация осуществляется «по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». По смыслу договора, истцу была оказана данная устная консультация уже после получения/одобрения кредита и приобретения автомобиля, что не имеет смысла.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-1) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом при подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и сертификата следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно данным указанным в договоре, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20А, помещ. 315.

На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Борисов Д.Б., который согласно договору является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика Борисова Д.Б. является г. Казань.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 09.05.2023 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации ответчика по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из искового заявления услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 85 405 руб., абонентское обслуживание на дорогах в размере 4 495 руб. были оказаны ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, а истец в г. Краснодаре, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 09.05.2023, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуги ответчиком оказаны не были.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При этом, суд принимает во внимание то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 89 900 руб., без разделения данной суммы на разные виды услуг, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 20 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение истца о том, что он не давал согласия ответчику на получение консультации, что консультация ему фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно генеральный директор Борисов Д.Б., подписавший договор и сертификат, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуги истцу стоимостью 89 900 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-1» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 89 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а договор подлежит расторжению.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящею Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении paбот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае размер штрафа составит 46 450 руб. (89 900 руб. (сумма взысканной судом оплаты по договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 197 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № (Автодруг-1) от 09.05.2023, заключенный между Саакян А. А. и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Саакян А. А. денежные средства в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: