Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 25.04.2024

Дело №

(№)                                             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Пурчел О. АнатО. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» к Пурчел О. АнатО. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Капиталъ- НТ» к Пурчел О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Заочным решением суда постановлено:

«С Пурчел О.А. взыскать в пользу ООО МКК «Капиталъ-НТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 947 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 43 копеек».

Заявитель Пурчел О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пурчел О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Пурчел О.А., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и просит определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Капиталъ-НТ» к Пурчел О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось на основании части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Пурчел О.А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Частями 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом (часть 3).

Течение пятнадцати дневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда начинается согласно части 3 статьи 107, части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем объявления резолютивной части заочного решения суда, и оканчивается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий день срока.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду надлежит установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение соответствующего процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении срока мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда ответчиком Пурчел О.А. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы копия резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сдана в организацию почтовой связи для направления по месту жительства ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для восстановления срока по причинам, зависящим от суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца совершить процессуальное действие в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно суду не представлено и на наличие таких объективных препятствий Пурчел О.А. не ссылается.

Иных доказательств тому, что времени, оставшегося до истечения срока, было явно недостаточно для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанция, принимая во внимание, что составление такого заявления не представляет сложности и не требует специальных юридических познаний, находит обоснованным выводы мирового судьи о том, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения названного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявляя заинтересованность в исходе данного дела, Пурчел О.А. при должной степени добросовестности и разумности осуществления гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что днем начала течения срока на подачу заявления является день его направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, является также несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом пятнадцатидневный срок законодателем установлен с учетом реальной возможности совершения как судом, так и апеллянтом всех необходимых действий, включая направление почтовой корреспонденции, а также с учетом сроков ее доставки.

Поскольку оснований полагать, что у Пурчел О.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие ее возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, каких-либо доказательств этому ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Пурчел О. АнатО. - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам право обжаловать апелляционное определение по данному делу в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления прокурора мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                                    подпись                        Н.Н. Федоров