Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-98/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья: Ипполитов Е.В.

к делу №11-2/24

УИД: 23MS0265-01-2023-001345-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Северская 09 января 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «КОН» на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2023 года о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «КОН» к Павленко ФИО6 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27.10.2023 года заявление ФИО1 о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО7 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения суда от 19.06.23г. по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО10 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов. Возращено Павленко Т.И. по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО9 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов все то, что было взыскано с Павленко Т.И. в пользу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» по отмененному судебному приказу от 19.06.23г. по делу № 2-804/23, а именно сумма долга в размере 43 888 рублей 36 копеек.

Представитель ООО «КОН» по доверенности Гаражун Т.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Павленко Т.И. о повороте решения суда по делу № 2-804/23 отказать и отложить рассмотрение данного ходатайства до вынесения решения по иску ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И., возбужденное 26.10.2023 года. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.10.2023 года определение о принятии заявления к производству исковое заявление ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко Т.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов принято к производству и возбуждено гражданское дело, то есть на момент рассмотрения ходатайства Павленко Т.И. о повороте решения суда (27.10.2023) было возбуждено производство по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 05.04.2022г. № 2), полагает, что определение мирового судьи от 27.10.2023 года подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, без извещения и без участия участвующих в деле лиц и их представителей, пришел к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 19.06.2023 года взысканы с Павленко Т.И. в пользу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019г. по 01.05.2023г. в размере 31 599 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019г. по 24.05.2023г. в размере 11 541 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 00 коп. (л.д. 28).

На основании поступивших от Павленко Т.И. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 19.09.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 19.06.2023 года (л.д. 36).13.10.2023 года от Павленко Т.И. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 19.09.2023 года (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27.10.2023 года заявление Павленко Т.И. о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО11 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения суда от 19.06.23г. по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО12 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов. Возращено Павленко Т.И. по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО13 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов все то, что было взыскано с Павленко Т.И. в пользу ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» по отмененному судебному приказу от 19.06.23г. по делу № 2-804/23, а именно сумма долга в размере 43 888 рублей 36 копеек.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте решения суда, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 26.10.2023 года принято к производству исковое заявление ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО14 о взыскании суммы долга и судебных расходов, возбуждено по данному исковому заявлению гражданское дело (л.д. 57).

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Павленко Т.И. о повороте исполнения решения суда отсутствовали, поскольку при рассмотрении данного заявления мировым судьей возбуждено производство по делу на основании искового заявления ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 27.10.2023 года о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «КОН» к Павленко ФИО15 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2023 года о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО16 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления Павленко ФИО17 о повороте решения суда по делу № 2-804/23 по заявлению ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» к Павленко ФИО18 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края.

Судья Ю.А. Колисниченко