Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2022 ~ М-1198/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1312/2022

11RS0008-01-2022-001948-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой ФИО5 к Боровской ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Крутикова Т.В. обратилась в суд с иском к Боровской Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере 142 839 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 056 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и Боровской Е.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Боровской Е.Н. и кредитной организацией, по которому истец являлась поручителем. Истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, погасив сумму задолженности в размере 142 839 рублей                  54 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею в счет погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Банк СГБ».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, принимая во внимание, что стороны, третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, и, оценив в совокупности по правилам        статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ1 года между ПАО «Банк СГБ» (после реорганизации - АО «Банк СГБ») и Боровской Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Боровской Е.Н. предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Боровской Е.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Крутиковой Т.В. и ПАО «Банк СГБ» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение Боровской Е.Н. её обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «БАНК СГБ» с Боровской Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме    95 902,56 рублей, в том числе: основной долг – 62 265,19 рублей, проценты – 33 637,37 рублей.

Этим же решением суда в пользу ПАО «БАНК СГБ» с Боровской Е.Н., Крутиковой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 839,54 рублей, в том числе: основной долг – 109 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 069,54 рублей, штраф за просрочку по кредиту – 1 770 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «БАНК СГБ» с Боровской Е.Н. взыскано 3 915 рублей 95 копеек, с Крутиковой Т.В. взыскано 1 671 рубль 47 копеек.

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутиковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении                         Крутиковой Т.В. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Крутиковой Т.В. выплачено 142 839 рублей 54 копейки, что подтверждается сведениями, представленными ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, АО «Банк СГБ».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства № к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом, как поручителем исполнено обязательство Боровской Е.Н. по кредитному договору                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил, и находит обоснованиями и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 839 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком. Учитывая объем оказанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, и полное удовлетворение иска, суд находит указанную сумму разумной.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 4 056 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутиковой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Боровской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОВД г. Сосногорска Республики Коми в пользу Крутиковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске денежные средства в размере 142 839                (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять тысяч) 54 копейки, судебные расходы в размере 8 056 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года