Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 19.03.2024

Председательствующий – мировой судья с/у № ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Назарово 02 апреля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

представителя потерпевшего - государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Дмитриева С.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Баранова А.В.,

его защитника - адвоката Балабаевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Дмитриева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении БарановаАндрея Васильевича, родившегося 23.10.1965 года в с. ОнонШилкинского района Читинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Баранову Андрею Васильевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: представителя потерпевшего Дмитриева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим изменению с увеличением размера судебного штрафа, прокурора Вильцана Я.В., обвиняемого Баранова А.В., его защитника – адвоката Балабаевой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Баранова Андрея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего– государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Дмитриев С.В. просит постановление суда изменить, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду назначения Баранову А.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру преступления, степени его общественной опасности, и которое не направлено на исправление Баранова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на обеспечение достижения целей наказания. Судом не учтено, что своими незаконными действиями Баранов А.В. нарушил права и законные интересы Российской Федерации, являющейся гарантом защиты правоотношений в области объектов животного мира и среды их обитания, оказал отрицательное влияние на окружающую среду и способствовал снижению численности объектов животного мира.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного Баранову А.В. обвинения подтверждается доказательствами по уголовному делу, что сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья верно и объективно учел, что Баранов А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, является инвалидом 3 группы.

Факт добровольного возмещения Барановым А.В. имущественного ущерба, причиненного экологии и животному миру Российской Федерации в размере 240 000 рублей, подтвержден надлежащим образом, что автором апелляционной жалобы также не оспаривается. Также Баранов А.В., с учетом объекта преступного посягательства, выбрал способ заглаживания вреда, а именно принял активное участие в жизни бездомных животных города Назарово, о чем свидетельствует благодарственное письмо за подписью председателя НМООЗЖ «Четыре лапы», оказал благотворительную помощь АНО «Центр охраны дикой природы «Инстинкт». Совокупность указанных действий, совершенных обвиняемым, суд апелляционной инстанции считает достаточным для заглаживания иных (за исключением материального ущерба, причиненного экологии и животному миру и возмещенного Барановым А.В. полностью) вредных последствий совершенного им преступления.

Таким образом, Барановым А.В. выполнены все необходимые действия по возмещению материального вреда и заглаживанию вредных последствий совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, а, следовательно, имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения Баранова А.В. от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о незначительной сумме судебного штрафа, не соответствующей санкции ч.1 ст.258 УК РФ, определенной постановлением суда не основан на законе. Так, согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом судом первой инстанции размер судебного штрафа определен в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, а именно мировым судьей в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положения Баранова А.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>