Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-424/2024 от 16.05.2024

Дело № 13-424/24

УИД № 23RS0004-01-2020-002719-46

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Анапа                                                                     25 июня 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Лидер» о взыскании судебной неустойки, понесенной при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Осипяну В.В., Булатовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Осипян К.В., Осипян С.В., Осипян И.В., Осипян Е.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, понесенной при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Осипяну В.В., Булатовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Осипян К.В., Осипян С.В., Осипян И.В., Осипян Е.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов заявления указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 истец является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 262.5 кв. м, расположенного по адресу: (...) (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись регистрации 000. Решением Анапского районною суда (...) по делу 000 от 00.00.0000 Осипян В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), с требованием о выселении с вышеуказанного жилого дома, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома от принадлежащих ответчику вещей. Вынесенным 00.00.0000. постановлением о возбуждении исполнительною производства 000-ИП Осипяну В.В., был установлен срок для добровольного исполнения требования о выселении из жилого помещения по адресу: (...), в течении 5 дней. В установленный срок                      Осипян В.В. предписание суда не исполнил. С момента принятия судом решения прошло более года. Осипян В.В. злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда. В этой связи истец вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд. Просит суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Осипяпа В.В. в пользу ООО «Лидер» в размере 10000 (тридцать тысяч) рублей за один календарный день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определении по настоящему делу по день исполнения решения Анапского районного суда (...) по делу 000.

Заявитель представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Осипян В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявления полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» были удовлетворены, суд признал Осипян В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), с требованием о выселении с вышеуказанного жилого тома, снятии с регистрационного учета и освобождении жилою дома от принадлежащих ответчику вещей.

Анапским районным судом выдан исполнительный лист №000.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУФССП России по (...) от 00.00.0000. было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении должника Осипяна В.В. должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления.

Согласно Выписке из ЕГРН ООО «Лидер» является собственником жилого дома общей площадью 262.5 кв. м, расположенного по адресу: (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись регистрации 000

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «Лидер».

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), вручено Осипяну В.В. 00.00.0000

Судебным приставов-исполнителем Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено требование от 00.00.0000 об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок, которым должник предупреждается о том, что в соответствии с частью 1 статьи 107 ФЗ 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» по истечении указанного выше срока исполнения требований, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Требование вручено Осипяну В.В.

00.00.0000 в период времени с 00.00.0000 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии должников Осипян В.В., Булатовой Н.А., сотрудников ОУПДС Анапского ГОСП, судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП Петровой А.О., Прокопова Н.С., инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП ОМВД России по (...)                                        А.С. Фадеевой, представителя взыскателя по доверенности Мастерова А.А., двух понятых Лазия И.Ю. и Лихачева А.С. осуществлено принудительное выселение должников, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства 000-ИП судебным приставов-исполнителем Анапского городского отдела ГУФССП России по (...) не выносились, так как требования исполнительного документа исполнено частично, в части освобождения домовладения от личных вещей Осипян В.В. не исполнено.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324). В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 указанного Федерального закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.6 указанного Федерального закона).

Таким образом, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда является прерогативой службы судебных приставов.

Раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ также предусматривает порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст.428 ГПК РФ (выдача судом исполнительного листа), п.1 ст.1, ст.5, ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г.№229 «Об исполнительном производстве», определения конституционного суда РФ от 26.05.2016г. №1074-О, решения Верховного суда РФ от 07.05.2018г. следует, что при отсутствии добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления: исполнительный лист выдается для принудительного исполнения взыскателю по его письменному заявлению; основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя (должника); органом принудительного исполнения является Федеральная служба судебных приставов, в частности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, Осипяном В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Также определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В любом случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Ответчиком Осипяном В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Осипяна В.В. установленной приведённой нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительного неисполнение решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с Осипяна В.В. в пользу ООО «Лидер» судебной неустойки за неисполнение решения суда 10 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления в законную силу определения суда. Суд считает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с Осипяна В.В. в пользу ООО «Лидер» неустойки в размере 10 000 рублей за один календарный день просрочки. При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Таким образом, учитывая требования разумности и обязательности своевременного исполнения решения, баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Лидер».

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░