Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1412/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-255/2022 (59RS0002-01-2021-006664-43)    

(материал № 13-1412/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Зверевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Еремеевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

заявление ООО «Маяк» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Маяк» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Касумова Х.К. оглы судебных расходов в размере 45 000,00 руб. на оплату услуг представителя, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к Касумову Х.К. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением спора Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Маяк» (заказчик) и гр. Е (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по заявкам; заявкой № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями об оплате услуг.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивает, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по месту регистрации места жительства, возражений по доводам заявления не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Кроме того, ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Касумова Х. Кудрат оглы пользу ООО «Маяк» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 211 067,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 398,64 руб., с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического погашения долга ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13192 руб. С Касумова Х. Кудрат оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1425,34 руб. (л.д. 57-64). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» (Заказчик) и гр. Е (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые будут применяться по согласованию со сторонами (л.д. 77-79).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по делам, рассматриваемым в общем порядке 45 000,00 рублей, при условии, что количество судебных заседаний не превышает трех дней (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «Маяк» подана заявка № на оказание юридических услуг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание исполнителем в <данные изъяты> следующих услуг: по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, сопровождения дела, рассматриваемого в общем порядке, участие в судебных заседаниях (не более трех судебных заседаний) по гражданскому делу №, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и гр. Е подписан акт № приема- передач услуг по заявке № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Маяк» оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, сопровождения дела, рассматриваемого в общем порядке, участие в судебных заседаниях (не более трех судебных заседаний) по гражданскому делу №, стоимость оказанных услуг составляет 45 000,00 рублей. Заказчик данные услуги принял и оплатил в полном объеме, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 80).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены. Факт оказания юридической помощи, несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Касумова Х.К. оглы в пользу ООО «Маяк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца ООО «Маяк» оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 206), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56), составлению и подаче искового заявления в суд, подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Касумова Х. Кудрат оглы пользу ООО «Маяк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова