Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2023 от 13.07.2023

Дело № 2 – 5202/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-004428-35

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Валеева Р.Р., представителя истца – Деркач П.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Р. к Кудряшову Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G25, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Кио Рио, государственный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кудряшов В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису серия № в АО «МАКС».

Истцом в страховую компанию АО «МАКС» было подано заявление на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что не покрывает фактического ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, государственный номер № составляет 1 277 184 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 877 184 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити G25, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Кио Рио, государственный номер № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.02.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудряшова В.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В результате действий ответчика, нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису серия ТТТ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, государственный номер в327хн702 составляет 1 277 184 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта ООО «Компания+, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных истцом требований 877 184 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 35000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 11972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.Р. к Кудряшову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова В.С. водительское удостоверение № в пользу Валеева Р.Р. паспорт № сумму ущерба в размере 877 184 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова