Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2022 ~ М-2680/2022 от 12.04.2022

Дело №2-3588/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003538-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                           г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина ФИО11 к Изгагиной ФИО12 о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Милехин И.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ семьей Милехина И.В. и Изгагиной Т.Ю. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Собственником квартиры значилась Изгагина Т.Ю. Для погашения кредитных обязательств были использованы средства материнского капитала в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила указанное жилое помещение несовершеннолетним детям ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому. Данный договор дарения не соответствует положениям Федерального закона №256-ФЗ и Закона Московской области №1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», поскольку ответчик, используя средства материнского капитала, была обязана выделить доли в приобретенном жилом помещении себе, супругу и всем детям, в том числе ребенку ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перераспределение долей возможно только в судебном порядке. Полагает, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть перераспределены следующим образом: по <данные изъяты> доле ФИО34., Изгагиной Т.Ю., Милехину И.В., по <данные изъяты> доли ФИО36., <данные изъяты> доли ФИО37

Просит признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> – ничтожной; признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО38. в размере <данные изъяты> доли, за Милехиным И.В. в размере <данные изъяты> доли, за Изгагиной Т.Ю. в размере <данные изъяты> доли, за ФИО39. в размере <данные изъяты> доли, за ФИО40. в размере <данные изъяты> доли, за ФИО41 в размере <данные изъяты> доли.

В судебном заседании Милехин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена. В материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме (л.д.28).

В судебное заседание представители третьих лиц Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области, Управления опеки и попечительства по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино и Щелково Министерства социального развития Московкой области, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены, возражений по иску не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Худовердова Л.А., действующая на основании доверенности, рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, против его удовлетворения не возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке (л.д.26) и являются родителями несовершеннолетних детей <данные изъяты> (л.д.16-19).

Изгагина Т.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств и находилось в ипотеке, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Усматривается, что погашение кредитных обязательств было произведено с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.20-21).

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичная норма содержится в ст.20.8 Закона Московской области №1/2006-ОЗ от 12 января 2006 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Изгагина Т.Ю. подписала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.22-23).

Кредитные обязательства истца и ответчика были погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Действие закладной от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Изгагина Т.Ю. подарила квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетним детям <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д.7-8).

Между тем, в нарушение требований законодательства, доли в спорном жилом помещении супруга (истца), супруги (ответчика) и их несовершеннолетнего ребенка ФИО42 не были определены, принятое на себя обязательство Изгагиной Т.Ю. не исполнено, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен на изложенных в нем условиях и является недействительным.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение по делу, суд учитывает признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отсутствие возражений со стороны третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством специально не урегулирован вопрос об обязательном размере долей, подлежащих выделению лицу, получившему сертификат на использование средств материнского (семейного) капитала, его супругу и детям, при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд полагает возможным исходить из размера долей, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милехина ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Изгагиной ФИО16 с одной стороны и ФИО43 в лице законного представителя Изгагиной ФИО20 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО44, ФИО46 (по <данные изъяты> доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО47 в размере <данные изъяты> доли, за Милехиным ФИО25 в размере <данные изъяты> доли, за Изгагиной ФИО26 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО48 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО49 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО50 в размере <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                            Е.В.Савина