Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2022 ~ М-1964/2022 от 11.07.2022

Гражданское дело № (УИД 24RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                    6 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Иванову ФИО8, Иванову ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд к Иванову Д.С. с требованием о взыскании ущерба.

В иске с учётом уточнений указано, что 09.07.2021 г. по вине Иванова Д.С. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему                          ООО «Красноярский извоз» был причинён ряд механических повреждений. Стоимость ремонтно – восстановительных работ повреждённого транспортного средства составляет 184 950 рублей. Собственником машины, которой управлял ответчик является Иванов С.В.

Гражданская ответственность Иванова Д.С. застрахована не была, в связи             с чем ООО «Красноярский извоз» полагает, что он наряду с собственником транспортного средства – Ивановым С.В., должны возместить причинённый ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Красноярский извоз» просит суд взыскать в свою пользу в долевом порядке с Иванова Д.С., Иванова С.В.               184 950 рублей в счёт ущерба, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 4 899 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-8, 97-98).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022 г.                    к участию в деле в качестве ответчика привлечён Иванов С.В. (л.д. 94-95).

В судебное заседание истец ООО «Красноярский извоз» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 153).

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» – Манжур А.Г. предоставил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела                             в отсутствие доверителя в порядке заочного производства (л.д. 157).

Ответчик Иванов Д.С. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 156).

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 154).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено               Иванову С.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                                 на <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 72).

Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик сообщил сотрудникам дорожно – патрульной службы при оформлении материала, в связи                                  с произошедшим ДТП (л.д. 77,85, 86).

Сведения о других местах, где мог бы находиться либо проживать ответчик, в материалах дела отсутствуют, а потому не было причин для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой                   в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 156).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России»                         от 21.06.2022 г. № 230-п) и Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) судом не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес и предпринял попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                      по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им в связи                                           с обстоятельствами, зависящими от него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании                          п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным,                                      а Иванова Д.С., извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании              ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела                   в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,        и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься               во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы,           в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана                     с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                       о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)               (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД») указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся                к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрёстках обгон запрещён.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2021 г. в районе дома №              по ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Иванова Д.С. и машины «Фольксваген Поло» под управлением Кривоногова Е.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями от 09.07.2021 г. Кривоногова Е.А., Иванова С.В., справкой о ДТП от 09.07.2021 г. и схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2021 г. (л.д. 84, 85, 86, 89).

Из названных документов следует, что в г. Красноярске автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В том же направлении позади двигалась машина «<данные изъяты>». Впереди в районе дома № по <адрес> в направлении движения названных транспортных средств находился регулируемый перекрёсток (поворот с ул. <адрес> на ул. <адрес>).

На разрешающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять манёвр поворот налево с ул. <адрес> на ул. <адрес>.               В это время машина «<данные изъяты>» начала осуществлять обгон. В результате произошло столкновение названных транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон на регулируемом перекрёстке, что привело к столкновению с транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений, в том числе были повреждены: левое переднее крыло; левая передняя дверь; левая задняя дверь; левое заднее крыло; левый порог (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а равно в причинении механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>».

Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Красноярский извоз». Водитель ФИО6 управлял машиной на основании договора аренды, что сторонами не оспаривалось (л.д. 53).

Согласно заключению специалиста («экспертному заключению»)                            № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СЦ «Легион», стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средств в состояние,                 в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб), без учёта износа составляет 184 950 рублей, а с учётом износа 140 707 рублей (л.д. 16-25).

Заключение выполнено экспертом – техником, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыта работы, которые подтверждены. Оно содержит вводную, описательно – мотивировочную и резолютивные части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах                  и методиках. Выводы заключения согласуются с его описательно мотивировочной частью, являются ясными, полными, равно как и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.

Факт непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства подтверждён актом осмотра и фототаблицей, а выводы о стоимости расходов калькуляцией (л.д. 26, 27-30).

Учитывая изложенное, суд находит заключение специалиста достоверным                  и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости расходов, необходимых для проведения ремонтно – восстановительных работ повреждённой машины.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого собственнику автомобиля «<данные изъяты>» – ООО «Красноярский извоз» в результате произошедшего ДТП составляет 184 950 рублей.

Определяя лицо, которое обязано возместить ущерб, причинённый собственнику повреждённой машины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                        о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Во взаимосвязи названные нормы указывают на то, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Иванов С.В., что следует из протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 г., справки о ДТП от 09.07.2022 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 77, 86).

В момент ДТП названной машиной управлял Иванов Д.С., который предъявил сотрудникам дорожно – патрульной службы документы                                     на транспортное средство. Однако, гражданская ответственность последнего застрахована не была. Доверенность либо иные документы, подтверждающие передачу Ивановым С.В. транспортного средства во владение, не предоставлено.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности                           по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного                      к управлению транспортным средством, и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований       и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Иванову С.В., который является собственником автомобиля «<данные изъяты>», для освобождения от гражданско –правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством Иванову Д.С. в установленном законом порядке, однако, он этого сделал. Равно не было предоставлено доказательств того, что машина выбыла из обладания в результате противоправных действий Иванова Д.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит                 к выводу о том, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, равно как                               и в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый                                     ООО «Красноярский извоз» в результате ДТП, должен возместить собственник,       то есть законный владелец, источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» – Иванов С.В.

Учитывая изложенное, с Иванова С.В. в пользу ООО «Красноярский извоз» следует взыскать 184 950 рублей в счёт ущерба.

Исходя из вышеприведённых положений закона и в связи с тем, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае возлагается на владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Красноярский извоз» к Иванову Д.С.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости                       (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имея цель определить размер ущерба, истец обратился в ООО СЦ «Легион» специалист, которого подготовил заключение № от 29.11.2021 г.                 об определении стоимости расходов, необходимых для проведения ремонтно – восстановительных работ повреждённой машины. За оказанные услуги                      ООО «Красноярский извоз» уплатило 5 000 рублей (л.д. 16-25, 50-51).

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств                       по гражданскому делу, а потому суд признаёт их судебными издержками.

Кроме того, при подаче иска в соответствии с истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 899 рублей (184 950 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с Иванова С.В.              в пользу ООО «Красноярский извоз» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 4 899 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Иванову ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» 184 950 рублей в счёт ущерба,                   5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 4 899 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 194 849 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Иванову ФИО12 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам Иванову ФИО13, Иванову ФИО14, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения                   в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                 в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                                Измаденов А.И.